СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N 33-3291ап/2012

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Перевалова В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2012 года, по которому

расторгнут договор купли-продажи от ... года между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» и Переваловым В.А. по продаже автомобиля ..., комплектация ..., стоимостью ... рублей;

взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» в пользу Перевалова В.А. ... рублей, неустойка ... рублей, а всего ... рублей;

взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» штраф в размере ... рублей.

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ДАВПОН-Ухта» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственная пошлина в размере ... рублей;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перевалов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Альянс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... года, взыскании предоплаты по договору в сумме ... рублей, неустойки за период с ... года по дату вынесения судебного решения, указав в обоснование требований, что ... года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля ..., комплектация ... стоимостью ... рублей. Однако обязательство по поставке автомобиля в установленный договором срок ответчиком не было выполнены; срок поставки неоднократно продлевался. В связи с этим ... года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием осуществить поставку автомобиля в срок до ... года, на которую ответчик не ответил и поставку автомобиля не осуществил.

В судебном заседании истец участия не принимал. Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на взыскании неустойки за период с ... года по ... года в размере ... рублей.

Представитель ответчика признал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных по договору; с иском в части размера взыскиваемой неустойки не согласился, полагая ее завышенной.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перевалов В.А. не согласен с решением суда в части размера неустойки и просит решение суда в этой части изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ООО «Авто-Альянс» (поставщик) и Переваловым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ..., комплектация ..., стоимостью ... рублей. Договором предусмотрено внесение покупателем предоплаты в размере ... рублей (п. 2.1 договора). Стороны оговорили срок поставки автомобиля на площадку продавца - до ... года (п. 1.12 договора).

Переваловым В.А. обязательства по договору выполнены, денежные средства в сумме ... рублей внесены в кассу ООО «Авто-Альянс», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ... и ... года.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по поставке автомобиля в установленный договором срок не выполнено; срок поставки неоднократно продлевался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

... года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием осуществить поставку в срок до ... года. На претензию ответчик не ответил, автомобиль в указанный срок автомобиль не поставил.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи от ... года и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств и неустойки за не выполнение обязательств по передаче автомобиля и документов в установленные договором сроки.

При определении размера неустойки суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки с ... рублей до ... рублей в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил ст. 333 ГК РФ без достаточных оснований, так как ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по договору, не предпринимая мер по добровольному возврату полученных денежных средств, в связи с чем истец был лишен возможности с учетом изменившихся цен на автомобили приобрести за предусмотренную договором купли-продажи сумму автомобиль той же марки и комплектации, несостоятельны и не являются основанием для изменения решения суда в части размера неустойки.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматриваетнеустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе компенсационную природу неустойки, характер обязательства, длительность просрочки, последствия нарушения обязательства для истца, действия ответчика, направленные на согласование с истцом новых сроков поставки автомобиля, предложение ответчика в ... года получить внесенную по договору купли-продажи сумму предоплаты (л.д.12), факт одобрения истцом изменения сроков поставки (л.д.13). Невыполнение ответчиком обязательств в установленные сроки с учетом установленных по делу обстоятельств не повлекло для истца каких-либо тяжелых последствий, значительных убытков. Поскольку истец настаивал на взыскании в его пользу чрезмерно высокой неустойки, на нем лежала обязанность представить доказательства о негативных последствиях, которые могут быть компенсированы заявленным размером неустойки. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки и находит определенный судом размер неустойки правильным.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Авто-Альянс» не удовлетворило требование потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перевалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка