• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2010 года Дело N 33-6146/2009
 

Судья Одинцова Е.В. Дело № 33-6146-2009 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Белова Н.Е., Кореневой И.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Жилиной Л.Н. на решение Сосногорского федерального суда от 2 сентября 2010 года, по которому в удовлетворении требований Жилиной Л.Н. к ООО «Холдинг Давпон» и ООО «Давпон-Ухта» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано,

Заслушав доклад судьи Кретова В.В., объяснения Жилиной Л.Н., представителя ООО «Холдинг Давпон» Мороковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Холдинг Давпон» и ООО «Давпон-Ухта» о расторжении договора купли-продажи автомобиля «...», взыскании уплаченных за этот товар денежных средств в сумме ... руб. с перерасчетом стоимости автомобиля на день удовлетворения требования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа. В обоснование иска указала, что в течение гарантийного срока автомобиль неоднократно находился у ответчика в связи с устранением различных существенных недостатков.

Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Жилина Л.Н. не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Так, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» право на расторжение договора купли-продажи товара и взыскание уплаченных за него денежных средств возникает у потребителя только в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. При этом в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить указанные требования в случае обнаружения существенных недостатков товара, нарушения сроков устранения его недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд применительно к приведенным требованиям закона дал полную и всестороннюю оценку фактическим данным по делу и правильно посчитал, что доводы Жилиной Л.Н. о том, что ей был продан технически сложный товар, имеющий существенные недостатки, не нашли своего подтверждения.

Приведенный вывод суда соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, со ссылками на нормы материального права подробно мотивирован в решении и сомнений не вызывает.

В частности, судом установлено, что истица неоднократно обращалась к продавцу по поводу устранения различных недостатков находящегося на гарантии автомобиля «...».

В то же время суд выяснил, что возникающие в спорном периоде неисправности автомобиля устранялись продавцом незамедлительно и в соответствии с условиями договора, по определению не являлись существенными и после их устранения не влияли на эксплуатационные и иные характеристики данного транспортного средства, что объективно подтверждается мотивированным и научно-обоснованным заключением компетентного эксперта А. и другими письменными доказательствами по делу.

При этом суд обоснованно признал несостоятельным заключение эксперта С., поскольку она не является специалистом в области определения технического и эксплуатационного состояния транспортных средств.

Суд также правомерно не принял во внимание доводы истицы о том, что автомобиль в течение 2009 года более чем 30 дней в совокупности находился у ответчика вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, т.к. они опровергаются материалами дела.

Кроме того суд учел, что на день предъявления требований о замене автомобиля, а впоследствии и о расторжении договора купли-продажи заявленные недостатки товара были устранены, что следует как из заключения эксперта А., так и имеющихся в деле документов.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Жилиной Л.Н. в удовлетворении ее иска следует признать правильным.

Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и не влияют на существо и законность данного судебного акта.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского федерального суда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилиной Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6146/2009
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте