СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 года Дело N 33-1017/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Корневой И.В.
судей Глушкова М.В., Ус Е.А.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Тюневой Е.В. на решение Интинского городского суда от 24 января 2011 года, по которому Тюневой Е.В. отказано в удовлетворении требований к Тюневу А.Н. о снятии с регистрационного учета, взыскании расходов за оказание юридической помощи и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия,
установила:
Тюнева Е.В. обратилась в суд с иском к Тюневу А.Н. о снятии его с регистрационного учёта по адресу: ..., взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование указав, что в 2003 году, находясь в брачных отношениях с ответчиком она приобрела ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .... в 2004 году брак между супругами расторгнут. Ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении с июля 2004 года, вступив в новый брак, проживает по адресу: ..., добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись, что спорное жилое помещение является общей совместной собственностью супругов.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе истица не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
Судебной коллегией законность решения по делу проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1993 года по 2004 год. Спорная ... доля жилого дома № 38 ... была приобретена в собственность Тюневой Е.В., на основании договора купли-продажи от 06.03.2003 года. В указанном доме зарегистрированы: истица - Тюнева Е.В., ее сын - Т.А., ... г.р., дочь - Т.Ж., ... г.р., ответчик - Тюнев А.Н.
Тюнев А.Н. состоит в зарегистрированном браке с Т.В., проживает по адресу : ....
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
Установив указанные выше обстоятельства дела, суд сославшись на ст. ст. 34, 35, 36 СК РФ, правильно указал, что спорное жилое помещение, независимо от факта его регистрации на имя Тюневой Е.В., нельзя признать ее индивидуальной собственностью, поскольку оно приобретено в период брака.
Отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам, а также того, что такое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия с регистрационного учета Тюнева А.Н. со ссылкой на ст. 235 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылку истицы на ст. 31 ЖК РФ суд находит не состоятельной, поскольку положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулируют правоотношения между собственником и бывшими членами его семьи в тех случаях, когда собственник жилого помещения не меняется, а прекращаются семейные отношения. В данном случае на спорное жилое помещение распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюневой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
