СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года Дело N 33-8329/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Леоненко Н. В. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2010 года, по которому

в удовлетворении искового заявления Леоненко Н. В. к Леоненко О. Н. об изъятии из незаконного владения Леоненко О. Н. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... об оформлении права Леоненко Н. В. на изъятую долю указанной квартиры в органах юстиции отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леоненко Н.В. обратилась в суд с иском к дочери Леоненко О.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенной между сторонами, по ее безденежности, об изъятии 1/2 доли указанной квартиры в ее пользу и оформлении за ней права собственности на указанную долю квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что Леоненко О.Н. в нарушение условий договора купли-продажи не произвела оплату имущества.

Суд, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 октября 2010 года принял и рассмотрел исковые требования Леоненко Н.В. об изъятии из чужого незаконного владения 1/2 доли квартиры по адресу: ..., и об оформлении права на указанную долю квартиры в органах юстиции.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Леоненко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Леоненко Н.В. не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.1995 истец и ответчик на основании договора о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации приобрели в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ..., которая ранее была предоставлена истцу на основании ордера от 28.04.1980 на семью из пяти человек, в том числе на ответчика (дочь) Леоненко О.Н.

Право собственности сторон на квартиру зарегистрировано Усинским Бюро технической инвентаризации 02.02.1995, что подтверждается регистрационным удостоверением №.

На основании Соглашения об определении долей от 16.03.1998 в связи с тем, что договором о приватизации не определены доли в праве на квартиру участников общей собственности, стороны по договору согласились считать их равными, и признали за каждым из двух собственников по 1/2 доли указанной квартиры.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.04.1998 истец продала ответчице 1/2 доли спорной квартиры, договор удостоверен нотариусом г. Усинска Татариновой Т.Н. и зарегистрирован Бюро технической инвентаризации г. Усинска 23.04.1998.

При разрешении спора суд, исходил из того, что анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о факте принадлежности Леоненко О.Н. спорной квартиры на законных основаниях. При этом суд указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры ни законом (ст.549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни самим договором купли-продажи не предусмотрено и продавец в силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать лишь оплату товара и процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание решение Усинского городского суда от 29 января 2010 года, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 марта 2010 года, согласно которому Леоненко Н.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Леоненко О.Н. о признании сделки купли-продажи доли в праве на квартиру ничтожной, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об изъятии из владения Леоненко О.Н. ? доли спорной квартиры не имеется.

Выводы суда не могут быть признаны правомерными и обоснованными, поскольку сделаны без учета требований гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении требований о возврате переданного покупателю имущества, суд не учел, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, Леоненко Н.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. В решении Усинского городского суда от 29.01.2009 также указано, что ответчица Леоненко О.Н. по состоянию на указанную дату денежные средства в сумме ... рублей (стоимость продаваемой доли в праве собственности на квартиру) не передала истице Леоненко Н.В.

При этом из условий договора купли-продажи ? доли квартиры от 20.04.1998, заключенного между сторонами, видно, что стоимость ? доли квартиры определенная в договоре уплачена покупателем продавцу до совершения настоящего договора.

Иные доказательства в подтверждение оплаты указанной суммы в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суду для правильного разрешения спора необходимо было выяснить факт исполнения Леоненко О.Н. денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимости, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спорных правоотношений, в связи с чем, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм права и подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявленного спора суду следует учесть изложенное, устранить допущенные упущения, установить юридически значимые обстоятельства, в соответствии с которыми рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка