• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 сентября 2012 года Дело N 33-3961ап/2012
 

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Метелевой М.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2012 года, по которому

исковые требования Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Плонину Н.Д. и Метелевой М.Н. удовлетворены;

обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN): ..., номер кузова: ..., номер двигателя ..., цвет: ..., паспорт технического средства ... с реализацией имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости имущества - ... рублей;

с Плонина Н.Д, в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего ...;

в удовлетворении встречного искового заявления Метелевой М.Н. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» об обязании передать технический паспорт и ключи от автомашины ..., идентификационный номер (VIN): ..., номер кузова: ..., номер двигателя ..., цвет: ... отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МТС-Банк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Плонину Н.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину ..., идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., цвет ..., паспорт транспортного средства ... и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что между банком и Плониным Н.Д ... года был заключен кредитный договор № ..., исполнение которого обеспечено залогом указанного транспортного средства по договору залога от ... года № .... В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору решением Ухтинского городского суда РК от ... года с Плонина Н.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме ..., в целях погашения которой просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от ... ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Метелева М.Н., от которой поступило встречное исковое заявление к ОАО «МТС-Банк» об обязании передать технический паспорт на указанную автомашину и ключи от неё.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом.

Представитель ответчицы Метелевой М.Н. иск не признал, поддержал доводы встречного иска Метелевой М.Н.

Ответчики Плонин Н.Д. и Метелева М.Н. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Метелева М.Н. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Метелева М.Н. и Плонин Н.Д. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ... года на основании их совместного заявления.

В период брака стороны приобрели автомашину ..., идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., цвет ..., паспорт транспортного средства ..., оформив право собственности на Плонина Н.Д.

Указанное транспортное средство приобретено за счет заемных средств, предоставленных банком Плонину Н.Д. по кредитному договору № ... от ... года (л.д.5), и на основании договора залога №... от ... года находится в залоге у банка в счет обеспечения исполнения Плониным Н.Д. своих обязательств заемщика по указанному кредитному договору (л.д.12).

В связи с ненадлежащим исполнением Плониным Н.Д. взятых на себя обязательств решением Ухтинского городского суда от ... года по делу № ...... с Плонина Н.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... и судебные расходы в сумме ....

Решением Ухтинского городского суда от ... года по делу № ..., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года, по заявлению Метелевой М.Н. разделено совместно нажитое в браке с Плониным Н.Д. имущество, состоящее из указанной автомашины, и за Метелевой М.Н. признано право собственности на ... долю автомашины ..., идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., гос.номер ....

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от ... года по делу № ... в удовлетворении исковых требований Метелевой М.Н. к Плонину Н.Д. и АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (в настоящее время - ОАО «МТС-Банк») о признании недействительным договора залога от ... года № ...... в части передачи в залог ... доли указанной автомашины, принадлежащей ей на праве собственности, отказано.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Принимая во внимание, что факт нарушения должником Плониным Н.Д. обеспеченных залогом обязательств перед банком установлен вступившим в законную силу решением суда; оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, по делу не имеется, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования об обращении взыскания на спорную автомашину.

При этом суд правильно отклонил доводы ответчицы Метелевой М.Н. и её представителя о возможности обращения взыскания только на ... долю автомашины, принадлежащую Плонину Н.Д., так как кредитные обязательства возникли в интересах семьи, сумма кредита израсходована на нужды семьи - приобретение спорной автомашины, которая с согласия Метелевой М.Н. была передана в залог банку. Факт осведомленности Метелевой М.Н. о заключении договора залога транспортного средства и её согласия на это установлен вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от ... года по делу № ..., в котором и Метелева М.Н., и Плонин Н.Д. участвовали и в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ не вправе оспаривать в настоящем процессе указанные факты.

Кроме того, на сохранение залога в отношении спорной автомашины при определении долевой собственности указано и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года по делу №....

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования банка, отказав во встречном иске Метелевой М.Н.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не могут повлечь отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метелевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3961ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте