• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2011 года Дело N 33-4022/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей Голикова А.А., Пристром И.Г.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Логиновой С.А. и Смирновой Е.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года, которым

исковые требования ТСЖ «Стефановский» к Логиновой С.А., Смирновой Е.И. удовлетворены.

Логинова С.А., Смирнова Е.И. обязаны привести квартиру № дома № по ул...., а также используемое ими общее имущество - часть технического подвала дома № по ул.... в разумный срок в состояние, соответствующее проектной и технической документации (по сведениям БТИ).

в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении квартиры № дома № по ул.... в перепланированном виде, Логиновой С.А., Смирновой Е.И. отказано.

взысканы с Логиновой С.А., Смирновой Е.И. в пользу ТСЖ «Стефановский» судебные издержки в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Логиновой С.А., Смирновой Е.И., представителя Логиновой С.А. Лапшина В.А., представителя ТСЖ «Стефановский» Кичева С.С., представителя АМО ГО «Сыктывкар» Попова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Стефановский» обратилось в суд с иском к Логиновой С.А., Смирновой (Логиновой) Е.И. об устранении нарушений права путем возложения на ответчиков обязанности привести квартиру № дома № по ул. ..., а также используемое ими общее имущество - часть технического подвала дома № по ул.... в разумный срок в первоначальное, соответствующее проектной и технической документации, состояние. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, являясь сособственниками квартиры № дома № по ул. ..., без согласия иных собственников жилья произвели проем в несущей стене кухни квартиры и оборудовали в смежном помещении «техподполье» дополнительное помещение с входом в квартиру, где располагается столовая. Так каке согласия собственников на использование общего имущества получено не было, сама конструкция создает неудобства в обслуживании подвала, нарушает СНиП исходя из того, что проем выполнен в несущей стене, ТСЖ заявило требования о демонтировании этих изменений.

В свою очередь Логинова С.А. и Смирнова Е.И. обратились в суд со встречным иском о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указывая, что перепланировка в квартире выполнена прежними собственниками, но в документы изменения не вносились. Истцу о перепланировке квартиры и наличии в их пользовании спорного помещения было известно еще в ... году, оплата ЖКУ с учетом дополнительного помещения квартиры ими произведена.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики и их представитель, настаивая на удовлетворении встречных требований, исковые требования не признали.

Привлеченная к участию в деле АМО ГО «Сыктывкар» своего представителя для участия при рассмотрении дела по существу не направила.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску просят об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неверном установлении юридически значимых обстоятельств, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного решения суда.

Установлено, что Логинова С.А. и Смирнова Е.И. совместно с ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ... являются собственниками кв. № д. № по ..., общей площадью ... кв.м, по ... доли в праве каждая.

Согласно заключению Архитектурной мастерской ...., в квартире выполнен ряд работ по перепланировке (демонтаж перегородок между помещениями квартиры, перенос и установка дополнительной сантехники и т.д.), кроме того, присоединение части общего имущества многоквартирного дома к квартире № (№, выход из помещения № в плане).

Из представленных материалов, кадастрового паспорта БТИ, усматривается, что до перепланировки общая и жилая площадь квартиры № № д. № по ... составляла ... кв.м. В результате проведенной в квартире без оформления разрешительной документации перепланировки, общая площадь квартиры увеличилась на ... кв.м., и составила ... кв.м.

Решая вопрос об обоснованности заявленных требований применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд исходил из того, что в отсутствие соблюдения установленного порядка проведения перепланировки занимаемого ответчиками жилья, в отсутствие согласия иных собственников жилья и соответствующего решения о передаче в пользование ответчиков общего имущества многоквартирного дома, правовых оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется и собственник самовольно перепланированного жилого помещения обязан привести его в прежнее состояние.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.

В силу положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения, произведенная при отсутствии указанного решения о согласовании, признается самовольной. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Положениями ст. 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

Руководствуясь положениями ст. 44 ЖК РФ, ст.7 ранее действовавшего ФЗ РФ «О товариществах собственников жилья» с учетом требований ст. 36 ЖК РФ, суд обоснованно признал заявленные ТСЖ требования подлежащими удовлетворению, поскольку иные собственники многоквартирного дома, являясь собственниками общего имущества в нем, в установленном порядке согласия на исключительное пользование ответчиками общим имуществом не давали. Отсутствие согласия иных собственников жилья свидетельствует о нарушении их прав как собственников общего имущества в доме по пользованию, владению и распоряжению указанным имуществом.

Учитывая присоединение к помещениям квартиры части помещения общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия иных собственников имущества, суд обоснованно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указание в жалобе на то, что при покупке план квартиры ответчикам не представлялся и кадастровый паспорт не прилагался с уверением о том, что перепланировка узаконена, равно как и довод со ссылкой на незнание закона, основанием к отмене оспариваемого решения суда не являются, поскольку на правильность выводов суда и законность принятого решения не влияют.

Как установлено судом при оценке документов купли-продажи недвижимого имущества, предметом договора являлась покупка квартиры, общей площадью ... кв.м., хотя фактическая площадь жилого посещения составляла ... кв. м, но сведения о перепланировке и переустройстве жилого помещения отсутствовали.

То обстоятельство, что в квартире перепланировка была произведена прежними собственниками, при отсутствии разрешительной документации на такую перепланировку, основанием для узаконивания перепланировки являться не может. Приобретая жилое помещение, отличающегося по общей площади от правоустанавливающих документов, покупатели приняли на себя все обязательства по этому имуществу.

По изложенным основаниям не может быть принято во внимания указание в жалобе на то, что нормы действующего законодательства к возникшим правоотношениям неприменимы.

То обстоятельство, что с момента покупки и проживания ответчиков в квартире претензий по поводу ее перепланировки им не предъявлялось, основанием для освобождения от установленной законом ответственности также не является.

При этом необходимо учесть, что согласно имеющимся доказательствам, ТСЖ «...» ... ответчикам направляло предписание об устранении допущенных нарушений и необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ.

Поскольку в силу приведенных требований закона сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии обусловлено, в том числе, отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан, доводы жалобы, в которых заявители настаивают на том, что перепланировка в квартире не создала реальной угрозы безопасным проживаниям граждан в доме, основанием к отмене принятого решения суда не являются.

В рамках заявленных требований не имеют правового значения для разрешения спора по существу указание в жалобе о том, что о проведении перепланировки истцу было известно с момента создания ТСЖ, утверждение, что при перерасчете ЖКУ спорная площадь ими была оплачена.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется. В силу закона оплата ЖКУ освобождением от установленной законом ответственности не является.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, в которых, ссылаясь на непривлечение судом к участию в деле ГУ РК «...», заявители настаивают на нарушении норм процессуального права, поскольку участие в судебном заседании представителя несовершеннолетних отвечает установленным в ст. 37 ГПК РФ требованиям и рассмотрение дела в отсутствие учреждения нарушением прав последних не является.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой С.А. и Смирновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4022/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 25 июля 2011

Поиск в тексте