• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 сентября 2010 года Дело N 33-4810/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ус Е.А., Белова Н.Е.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2010 года

дело по кассационной жалобе Мальгиной Е. И. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 4 августа 2010 года, по которому

в удовлетворении иска Мальгиной Е. И. к МОУ «...» ... и отделу образования и молодежной политики администрации муниципального района «...» о взыскании недоплаченной заработной платы в размере ... рублей ... копеек отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мальгина Е.И. обратилась в суд с иском к МОУ «...» ... и отделу образования и молодежной политики администрации муниципального района «...» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ... рублей ... копейки, указав в обоснование иска, что с Дата обезличена года ее заработная плата начисляется без учета повышения МРОТ.

В судебное заседание истица не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, в представленных отзывах с иском не согласились, просили применить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мальгина Е.И. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мальгина Е.И. с Дата обезличена года работает в МОУ «...» ... в должности .... Её заработная плата состоит из должностного оклада, а также установленных ей надбавок и доплат компенсационного и стимулирующего характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истицы при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истице регулярно выплачивалась заработная плата, она имела возможность своевременно ознакомиться с документами, определяющими размер и составные части ее заработной платы, порядок и условия ее выплаты. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы (10 и 25 числа каждого месяца) и даты подачи иска (Дата обезличена года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с Дата обезличена заявлено Мальгиной Е.И. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК Российской Федерации, составляет три года, неоснователен, поскольку для индивидуальных трудовых споров законодательством о труде установлены специальные сроки для обращения в суд.

Прочие доводы, приведенные истицей в обоснование того, что срок для обращения в суд ею не пропущен, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ТК РФ и сделал правильный вывод о том, что с Дата обезличена работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Указанные вывод суда является правильным.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Приведенное положение содержится также в ч.3 ст. 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 было отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010. То обстоятельство, что на момент обращения с иском указанное разъяснение не было отозвано, не является правовым основанием для его применения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах с учетом того, что размер месячной заработной платы Мальгиной Е.И., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в спорный период ответчиком не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований за период Дата обезличена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальгиной Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4810/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте