СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года Дело N 33-279/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А.,Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2011 года дело по частной и кассационной жалобам представителя истицы Саченко Н.В. Салыкина А.Б. на определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 2 декабря 2010 года, по которому исковые требования Салыкина А.Б., действующего в интересах Саченко Н.В. к Сомко В.Н. и законному представителю несовершеннолетнего Зайцева Д.М.-Зайцевой С.Б. об обязании не препятствовать исполнению перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ... оставлены без рассмотрения и решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 2 декабря 2010 года по которому в иске Салыкину А.Б., действующего в интересах Саченко Н.В. к Сомко В.Н. и законному представителю несовершеннолетнего Зайцева Д.М.-Зайцевой С.Б. об определении порядка владения и пользования жилым помещением по факту перепланировки, расположенным по адресу: ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истицы Салыкина А.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Салыкин А.Б., действующий в интересах Саченко Н.В., обратился в суд с иском к Зайцевой С.Б. и Сомко В.Н. об обязании не препятствовать исполнению перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ..., согласно проекту перепланировки, изготовленному И.П., а также по факту исполнения перепланировки определить следующий порядок владения и пользования жилым помещением: выделить во владение и пользование Саченко Н.В. комнату площадью ... кв.м. и шкаф площадью ... кв.м., находящийся в коридоре, выделить во владение и пользование Зайцевой С.В. комнату площадью ... кв.м., Сомко В.Н. - комнату площадью ... кв.м., кухню, туалет, ванную, коридор определить в совместное владение и пользование всех собственников. В обоснование требований сослался, что истец является собственником ... доли вышеуказанного жилого помещения, Сомко В.Н. и Зайцевой С.В. принадлежит по ... доле каждому. Порядок владения и пользования спорной квартирой сторонами не определен, истица не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании требование об определении порядка владения и пользования жилым помещением по факту исполненной перепланировки поддержал.

Законный представитель ответчика Зайцева Д.М.-Зайцева С.Б. и ее представитель требование об определении порядка владения и пользования квартирой при исполнении перепланировки не признали, не соглашаясь с необходимостью перепланировки, пояснив, что выкупить долю истца не имеет возможности, пояснив, что в настоящее время в квартире проживает только Зайцева С.Б. с детьми, занимая все три комнаты.

Ответчик Сомко В.Н. был извещен судом по последнему известному месту жительства.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исковые требованию об обязании не препятствовать исполнению перепланировки жилого помещения определением суда были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По исковым требованиям об определении порядка владения и пользования жилым помещением по факту перепланировки суд постановил приведенное выше решение.

В частной и кассационной жалобах представитель истицы не согласен с определением и решением суда, полагая их незаконными, в связи с чем, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение и решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Саченко Н.В. является собственником ... доли жилого помещения по адресу: .... Сомко В.Н. принадлежит ... доли жилого помещения, Зайцеву Д.М., ....рождения - ... доли.

По сведениям паспортной службы ЭМУП «Жилкомхоз» в квартире зарегистрированы: Зайцева С.Б., ее дети: П.А.В., ....рождения, П.И.В., ....рождения, Зайцев Д.М., ....рождения; брат Сомко В.Н.

Жилое помещение является трехкомнатной квартирой площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположена на 1 этаже, без балкона. Квартира состоит из: комнаты площадью ... кв.м. смежной с комнатой площадью ... кв.м., изолированная комната площадью ... кв.м.; кухня -... кв.м., туалет-... кв.м., ванная -... кв.м., коридор -....м., шкаф-....м.

Письмами от 14.05.2010г. представитель истца Саченко Н.В.-Салыкин А.Б. обращался к Сомко В.Н. и Зайцевой С.Б. с предложением выкупить долю истца, либо произвести перепланировку квартиры, при которой все комнаты будут изолированные, после чего выделить истцу комнату площадью ... кв.м., Зайцевой С.Б.-... кв.м., Сомко В.Н. - ....м. (за счет удлинения коридора за счет площади комнаты ....м., эта комната уменьшиться до ....м., в коридоре будет установлен шкаф для истца за счет ее доли собственности). Ответчики не ответили на указанное письмо.

Оставляя исковые требования об обязании не препятствовать исполнению перепланировки жилого помещения без рассмотрения, суд сослался, что истцом в силу ст. 26 ЖК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Статья 26 ЖК Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о необходимости соблюдения досудебных процедур, не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям. Кроме того, следует отменить, что согласно материалам дела истица обращалась к ответчикам с предложением произвести перепланировку спорного жилого помещения, однако ответа не последовало.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК Российской Федерации, для оставления требований истицы об обязании не препятствовать исполнению перепланировки жилого помещения без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Поскольку исковые требования истицы об определении порядка владения и пользования жилым помещением, основаны на факте перепланировки, нельзя признать законным и решение суда об отказе истице в удовлетворении указанных требований, в связи с признанием незаконным определения суда первой инстанции об оставлении исковых требований об обязании не препятствовать исполнению перепланировки жилого помещения без рассмотрения, поскольку необходимо разрешить возникший спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кроме того, решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался, что истец не лишена возможности пользоваться жилым помещением, поскольку не представлено доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением в нынешнем состоянии.

При этом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что истица просила определить порядок пользования жилым помещением после проведения перепланировки и выделить ей во владение и пользование комнату площадью ... кв.м. и шкаф площадью ... кв.м., находящийся в коридоре, выделить во владение и пользование Зайцевой С.В. комнату площадью ... кв.м., Сомко В.Н. - комнату площадью ... кв.м., кухню, туалет, ванную, коридор определить в совместное владение и пользование всех собственников, ссылаясь, что после перепланировки квартира будет состоять из трех отдельных комнат.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суду надлежало выяснить, имеется ли техническая возможность перепланировки жилого помещения по проекту истца, имеется ли техническая возможность передачи сторонам изолированных жилых помещений, а также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов, с учетом вышеизложенного разрешить спор.

При данных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 2 декабря 2010 года и решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 2 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка