СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 года Дело N 33-1581/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,
судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,
при секретаре Димовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Машковой Н.П. и муниципального унитарного предприятия информационно-издательский центр «Усинская новь» на решение Усинского городского суда от 11 февраля 2011 года, по которому исковые требования удовлетворены частично.
Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в отношении Совета МО ГО «Усинск», содержащиеся в статье «Wir sind das Volk», что означает «Народ - это мы» (заметки с сессии Совета МО), опубликованной в № газеты «Усинская новь» от 21.10.2010г.: «Кстати, по предложению депутата А. из перечня целей выделения бюджетных средств были исключены в том числе: капитальный ремонт кровли детского сада, здания администрации с. Усть-Уса (на сумму ... тыс. руб.) и ремонт скатной кровли детского сада д. Захарвань (... тыс. руб.)».
МУП «ИИЦ «Усинская новь» обязано в течение 14 дней после вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в газете «Усинская новь» опровержение указанных не соответствующих действительности сведений в порядке, установленном ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с МУП «ИИЦ «Усинская новь» государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Совет МО ГО «Усинск» обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности опубликовать опровержение на материал «Wir sind das Volk» (заметки с сессии Совета МО), указав в обоснование требования, что в № газеты «Усинская новь» от 21.10.2010г. был размещен указанный материал, автором которого является Машкова Н.П., истец не согласен со сведениями, изложенными в нем, указывая, что автором была искажена и некорректно изложена позиция депутатов Совета МО ГО «Усинск» и самой сессии, что ведет к формированию негативного образа депутатов Совета МО ГО «Усинск», являющегося представительным органом муниципальной власти у избирателей - жителей города.
В судебном заседании председатель истца поддержал исковые требования, уточнив их, просил обязать ответчика МУП ИИЦ «Усинская новь» опубликовать опровержение на указанную статью, а автора статьи Машкову Н.П. принести извинения путем размещения их в опровержении, признать изложенные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Совета МО.
Представитель ответчика МУП ИИЦ «Усинская новь» и Машкова Н.П. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании 01.02.2011г. не согласились с исковыми требованиями.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах ответчики решение просят отменить связи с его незаконностью и необоснованностью.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что в выпуске газеты «Усинская новь» от 21.10.2010г. опубликована статья под заголовком «Заметки с сессии Совета МО «Wir sind das Volk», что означает «Народ - это мы!», автором которого являлась Н. Машкова. В статье содержится информация о девятнадцатой сессии Совета муниципального образования городского округа «Усинск», на которой рассматривался о внесении изменений в бюджет города.
В числе прочих высказываний в статье содержалось утверждение о том, что по предложению депутата А. из перечня целей выделения бюджетных средств были исключены капитальный ремонт кровли детского сада, здания администрации с. Усть-Уса (на сумму ... тыс. руб.) и ремонт скатной кровли детского сада д. Захарвань (... тыс. руб.).
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 года гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Согласно ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с нормами закона основаниями для опровержения сведений является несоответствие действительности и порочащий характер распространенных сведений, в связи с чем суд обоснованно указал в резолютивной части решения не только на обязание опубликовать опровержение опубликованных сведений, но и признал их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о финансировании капитального ремонта кровель детских садов в с. Усть-Уса и Щельябож и администрации с. Усть-Уса на сессии не решался, а решался вопрос о пополнении резервного фонда главы администрации МО ГО «Усинск», затраченного на указанные цели, ремонтные работы на этих объектах уже были профинансированы на момент прохождения сессии Совета МО ГО «Усинск». В то же время, содержащееся в статье высказывание означает, что на перечисленные расходы по решению Совета МО ГО «Усинск» не выделены бюджетные средства, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца как представительного органа местного самоуправления, обязанного действовать в интересах населения муниципального образования.
При этом суд правильно признал указанные сведения сообщением о факте, а не оценочным суждением, мнением либо убеждением, основанным на общественном интересе в развитии свободы прессы в сфере, касающейся вопросов, представляющих всеобщий интерес. Как средство массовой информации, так и автор спорной статьи не имели достаточной фактической основы для представленного в газете утверждения, признанного судом не соответствующим действительности, и действовали недобросовестно, не проверив эти сведения на соответствие действительности до публикации, хотя имели для этого все возможности. Так, свод вносимых изменений и дополнений в бюджет МО ГО «Усинск» на 2010 год содержал отметки о том, что речь на сессии шла именно о восстановлении резервного фонда по спорным объектам, об этом же свидетельствует и протокол сессии. Соответственно, вмешательство в свободу выражения мнения ответчиков является оправданным с точки зрения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы кассационных жалоб не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в решении суда и в настоящем определении.
Решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усинского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Машковой Н.П. и муниципального унитарного предприятия информационно-издательский центр «Усинская новь» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
