• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 декабря 2010 года Дело N 33-8403/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по частной жалобе Пуды В.Ф. на определение е Воркутинского городского суда РК от 02 ноября 2010 года, которым возвращена кассационная жалоба Пуды В.Ф. на решение Воркутинского городского суда РК от 09 июля 2010 года со всеми приложенными документами;

по кассационной жалобе Пуды В.Ф. на решение Воркутинского городского суда РК от 09 июля 2010 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» через филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Стрекнева А.П. недоплата страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг за осмотр транспортного средства в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы за оформление доверенности в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Итого взыскано ....

Взыскан с Пуды В.Ф. в пользу Стрекнева А.П. материальный ущерб в размере ..., почтовые расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., за оформление доверенности в размере ..., расходы за оплату государственной пошлины в размере .... Итого взыскано ....

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрекнев А.П. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Пуды В.Ф. о взыскании доплаты страхового возмещения, материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Представитель Пуды В.Ф. в судебном заседании с иском был не согласен.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пуды В.Ф. не согласен с решением суда, считая его незаконным.

Судьей определением от 29 сентября 2010 года кассационная жалоба Пуды В.Ф. оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, ему предложено в срок до 11 октября исправить соответствующие недостатки. Одновременно назначено к рассмотрению ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на 12 октября 2010 года.

Определением от 12 октября 2010 года Пуды В.Ф., пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Воркутинского городского суда РК от 09 июля 2010 года, восстановлен.

Определением от 02 ноября 2010 года кассационная жалоба Пуды В.Ф. на решение Воркутинского городского суда РК от 09 июля 2010 года возвращена в соответствии с пунктом 1 пункта 1 ст.342 ГПК РФ, поскольку не исполнено определение об оставлении кассационной жалобы без движения: не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда о возвращении кассационной жалобы, подлежащим отмене, исходя из следующего.

В материалах дела имеется копия квитанции от 07.10.2010 года об уплате государственной пошлины. При необходимости суду следовало предложить ответчику представить подлинник вышеуказанной квитанции. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения кассационной жалобы не имелось.

Определение от 02 ноября 2010 года подлежит отмене.

В кассационной жалобе Пуды В.Ф. также не согласен с решением суда о взыскании с него материального ущерба и расходов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение по существу правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», определяющими действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

В частности, согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом первой инстанции принято правильное решение о возложении ответственности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения на ООО «Росгосстрах» с учетом износа в соответствии с оценкой Бюро независимой оценки «...», а также разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения - с причинителя вреда Пуды В.Ф. на основании имеющихся доказательств в материалах дела, которыми установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 сентября 2009 года.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, они соответствуют действующим нормативным документам.

В решении не содержится каких-либо неясностей или неполноты, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к правильному выводу о правах и обязанностях сторон. Доводы кассационной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие Пуды В.Ф. не является основанием для отмены по существу правильного решения суда. Кроме того, судом по сообщению сотрудника адресной картотеки УФМС по г.Воркуте установлено, что место жительства ответчика, указанное в исковом заявлении, является местом его регистрации, в связи с чем последнему был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ, который участвовал в судебном заседании в интересах Пуды В.Ф. 09 июля 2010 года и возражал против заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Воркутинского городского суда РК от 2 ноября 2010 года отменить.

Решение Воркутинского городского суда РК от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пуды В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8403/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте