• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 декабря 2010 года Дело N 33-8318/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Плоскова А.М. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 28 октября 2010 года, по которому взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Половниковой Я.В. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскан с Плоскова А.М. в пользу Половниковой Я.В. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении иска Половниковой Я.В. к ООО "Росгосстрах", Горбунову Н.Н., Плоскову А.М. о солидарном взыскании материального ущерба в размере ... отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя Половниковой Я.В. Зубкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Половникова Я.В. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», Горбунову Н.Н. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плосков А.М.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель Плоскова А.М. в судебном заседании с иском был не согласен.

ООО «Росгосстрах», Горбунов Н.Н., Плосков А.М. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Плосков А.М. не согласен с решением суда, считая, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку за рулем автомашины в момент совершения ДТП был З.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, что 15 января 2010 года в ... водитель автомобиля ... госномер ... Плосков А.М., двигаясь по ... шоссе, при повороте налево на перекрестке ... не уступил дорогу автомобилю ... госномер ... под управлением Ершовой Я.В. (Половниковой), двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности 15.02.2010 года.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», определяющими действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.

В частности, согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом первой инстанции принято правильное решение о возложении ответственности по выплате недоплаченного страхового возмещения на ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности на основании отчета ООО «...», а также оставшегося не возмещенным вреда - с причинителя вреда Плоскова А.М. на основании имеющихся доказательств в материалах дела, которыми установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 января 2010 года.

Суд при вынесении решения дал правильную оценку показаниям, которые были даны участниками и свидетелями ДТП в рамках рассмотрения дела об административных правонарушениях, отчету ООО «...», наряду-заказу ООО «...», показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании.

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют действующим нормативным документам.

В решении не содержится каких-либо неясностей или неполноты, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к правильному выводу о правах и обязанностях сторон. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плоскова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8318/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте