СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N 33-729/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Головкова В.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Ледневой В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  ... , которым

автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Серову И.Н., освобожден от ареста.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Серов И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении автомобиля от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от  ...  приобрел автомобиль марки ..., ... года выпуска, г/н ... у Постолаке А.К. Однако РЭО ГИБДД УВД г. Сыктывкар отказало в регистрации, в связи с тем, что на автомашину ... наложено ограничение судебным приставом-исполнителем ФИО9 по причине ареста имущества судом прежнего владельца Постолаке А.К. за неуплату кредита ОАО «Газпромбанк» Ухтинского филиала. Арест автомобиля марки ..., ... года выпуска, г/н ..., является незаконным, нарушает права истца, как собственника этого имущества, не позволяет снять автомашину с учета и зарегистрировать право собственности на автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Сологуб А.П., судебный пристав-исполнитель Леднева В.И., представитель третьего лица филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте Махоткина С.П. с иском не согласились.

В судебном заседании ответчик Постолаке А.К. требования истца поддержал.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ледневой В.И. не согласна с решением суда и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару  ...  на основании судебного приказа Октябрьского судебного участка г. Сыктывкар № от  ...  возбуждено исполнительное производство № в отношении Постолаке А.К. о взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением № от  ...  наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля ..., ... года выпуска, г/н ..., принадлежащего должнику.

Судом первой инстанции установлено, что после приобретения автомобиля у Серова И.Н. длительное время отсутствовала возможность снять автомобиль с учета в ... и поставить на учет в ....

Вместе с тем в  ...  при обращении истца в РЭО ГИБДД УВД г. Сыктывкар, последним отказано Серову И.Н. в оформлении документов на автомобиль ..., ... года выпуска, поскольку на транспортное средство наложено ограничение судебным приставом-исполнителем ФИО9

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный автомобиль принадлежит истцу в соответствии с договором купли-продажи от  ... .

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом арестовано имущество, которое должнику не принадлежит.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об имеющихся со стороны истца нарушениях порядка регистрации транспортных средств, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку, по существу, не опровергают выводы суда о принадлежности истцу спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи не имеет юридическую силу, так как он нотариально не удостоверен, не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ледневой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка