• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2010 года Дело N 33-7399/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Машкиной И.М., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Шустовой Н.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 7 октября 2010 года, по которому в иске Шустовой Н.А. к Отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Шустову А.А., Чупракову Е.В. об исключении из акта описи и ареста имущества должника от 23 августа 2010 года жилого дома площадью ..., бревенчатой бани ..., находящихся в ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Шустовой Н.А., ее представителя Салыкина А.Б., Чупракова Е.В., его представителя Перетятько М.Ф., судебного пристава- исполнителя ОСП по Эжвинскому району ..., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шустова Н.А. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Отделу судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об исключении из акта описи и ареста имущества должника от 23.08.2010 года: жилого дома площадью ..., бревенчатой бани ..., указав, что в рамках исполнительного производства в отношении ее супруга Шустова А.А. судебным приставом - исполнителем было описано и арестовано указанное выше имущество, которое является ее личной собственностью.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шустов А.А., Чупраков Е.В.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Шустов А.А. с иском согласился.

Ответчик Чупраков Е.В. исковые требования не признал.

Отдел судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми своего представителя в суд не направил.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара ... с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шустова Н.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого их оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. При этом, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Часть 3 данной статьи предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что на основании определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16.02.2010 года об утверждении мирового соглашения, Шустов А.А. обязан к уплате в пользу Чупракова Е.В. в срок до 30.06.2010 года суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов в сумме .... 16.07.2010 года взыскателю Чупракову Е.В. был выдан исполнительный лист № ..., который 21.07.2010 года передан для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара. 22.07.2010 года на основании исполнительного листа № ... от 16.07.2010 года в отношении должника Шустова А.А. судебным приставом-исполнителем Стафеевой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № ....

23.08.2010 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... был наложен арест на имущество должника Шустова А.А., а именно жилой дом площадью ..., бревенчатая баня 6х4 ....

Также суд установил, что супруги Шустовы состоят в зарегистрированном браке с 2005 года.

Из материалов гражданского дела № ... по иску Шустовой Н.А. о признании недействительными Постановления Главы Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 07.10.2009 года № ... о предоставлении земельного участка, расположенного в ... в собственность С.С.А., государственной регистрации права собственности С.С.А. на указанный земельный участок, выселении С.М.А., С.С.А. из дома, расположенного на спорном земельном участке следовало, что 17.10.2005 года Шустов А.А. обратился к председателю садоводческого товарищества «...» с заявлением о переоформлении дачного участка № ... в связи с его покупкой у М.С.А.

2 августа 2010 года между супругами Шустовыми в простой письменной форме было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, земельный участок, дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: ..., из режима совместной собственности супругов переходят в частную (личную) собственность Шустовой Н.А. В отношении остального имущества приобретенного в период брака действует установленный законом режим имущества.

5 августа 2010 года супруги Шустовы заключили брачный договор, по условиям которого имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является личной собственностью супруга; автомашина ... по соглашению супругов признается собственностью Шустовой Н.А.; на все остальное имущество, которое было приобретено в период брака до заключения настоящего договора и которое будет приобретено со дня заключения договора, устанавливается раздельный режим собственности, что означает: приобретенное в период совместного брака имущество кем- либо на свое имя, считается личной собственностью того супруга, который его приобрел.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, и приведенных законодательных норм, суд первой инстанции правомерно отказал Шустовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования закона при наложении ареста на имущество судебным приставом- исполнителем нарушены не были. Арест на спорное имущество наложен, поскольку у должника отсутствуют денежные средства для полного исполнения требований взыскателя, для обеспечения сохранности указанного имущества в рамках исполнительного производства, что соответствует ч. 3 п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное имущество является личной собственностью истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правильно признал указанные доводы истца не обоснованными, поскольку право на спорное имущество: земельный участок, дом и хозяйственные постройки подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то и права на имущество возникают в силу ст. 131 ГК РФ с момента такой регистрации. Однако право собственности на указанное недвижимое имущество и земельный участок не зарегистрировано ни за должником, ни за истицей, следовательно, отсутствуют допустимые доказательства считать спорное имущество личной собственностью Шустовой Н.А. Кроме того, как правильно указал суд, если раздел произведен в целях избежания обращения взыскания на имущество одного из супругов его кредиторами, последние вправе оспорить такое соглашение о разделе и принял во внимание, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Чупракова Е.В. к Шустову А.А. об обязании зарегистрировать право собственности на ... долю дома и бани, расположенных на земельном участке по адресу : ..., обращении взыскания на ... долю в указанном имуществе и в праве общей собственности на автомашину ..., зарегистрированную на имя Шустовой Н.А., путем продажи этих долей с публичных торгов и обращение вырученных средств на погашение долга.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Однако судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда указание не мнимость соглашения от 2.08.2010 года, поскольку заинтересованными лицами данных требований суду заявлено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 7 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7399/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте