• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июля 2010 года Дело N 33-3828/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Кореневой И.В., Ус Е.А.,

при секретаре Захаровой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Гемба М.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 10 июня 2010 года, по которому в иске Гемба М.А. к Гемба С.Г. и Каракчиевой Н.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Гемба М.А., представителя ОСП ... Марфичевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гемба М.А. обратилась в суд с иском к должнику Гемба С.Г. и взыскателю Каракчиевой Н.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи, указав, что в рамках исполнительного производства в отношении ее супруга Гемба С.А. судебным приставом - исполнителем было описано и арестовано имущество: микроволновая печь «...», цвет белый, модель ...,; кухонный комбайн ...; миксер ..., на общую сумму ... рублей, которое должнику не принадлежит, а было приобретено ею.

Ответчик Гемба С.Г. с заявленными истцом требованиями согласился.

Соответчик Каракчиева Н.М., представитель третьего лица ОСП ... иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гемба М.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого их оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. При этом, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Часть 3 данной статьи предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе имущества.

Судом установлено, что на основании решения Сыктывкарского городского суда от ...1996 года о взыскании с Каракчиева С.Г. (в последующем фамилия изменена на Гембу) в пользу Каракчиевой Н.М. алиментов на содержание дочери Ж., ... года рождения, в размере ... части заработка или иного дохода, ... года судебным приставом - исполнителем по ... было возбуждено исполнительное производство № .... Задолженность по исполнительному документу составила ... рублей. В рамках исполнительного производства ... года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу ..., ..., ..., в ходе которого описи и аресту было подвергнуто имущество микроволновая печь ...,; кухонный комбайн ...; миксер ..., на общую сумму ... рублей.

Супруги Гемба М.А. и С.Г. состоят в зарегистрированном браке с ... года, арестованное имущество было приобретено ... года.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных законодательных норм, суд первой инстанции правомерно отказал Гемба М.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования закона при наложении ареста на имущество судебным приставом- исполнителем нарушены не были. Арест на спорное имущество наложен, поскольку у должника отсутствуют денежные средства для полного исполнения требований взыскателя, для обеспечения сохранности указанного имущества в рамках исполнительного производства, что соответствует ч. 3 п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные в кассационной жалобе доводы о приобретении арестованного имущества истцом со ссылкой на гарантийные талоны и об отсутствии совместно нажитого с должником имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правильно признал указанные доводы истца не обоснованными, поскольку супруги Гемба состоят в зарегистрированном браке, соглашения о разделе имущества не достигнуто, следовательно, оснований считать спорное имущество личной собственностью Гемба М.А. согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры описи имущества и ссылки на наличие имущества по месту регистрации должника не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле письменными материалами. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества по месту фактического проживания должника в квартире супруги. В ходе составления акта описи и ареста имущества должник присутствовал, требования ст. ст. 50, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему были разъяснены, замечаний по вопросу о неправильности действий судебного пристава-исполнителя им не заявлено. Кроме того, Гемба С.Г. принял указанное в акте имущество на ответственное хранение. В отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Действия по реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производились.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гемба М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3828/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте