• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 декабря 2010 года Дело N 33-74012010
 

Судья Зайцева Н.Ю. Дело № 33-7401 2010 г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Головкова В.Л. и Ивановой Е.А.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Седич С.А. на решение Эжвинского районного суда от 28 сентября 2010 года, по которому

Исковое заявление Шустовой Н.А. к Шустову А.А., Седич С.А. о снятии ареста с имущества удовлетворено.

Отменен арест на автомобиль ... государственный номер №, принадлежащий Шустовой Н.А., наложенный определением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 25 августа 2010 года в целях обеспечения иска Седич С.А. к Шустову А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Седич С.А., Шустовой Н.А и ее представителя Салыкина А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустова Н.А. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Шустову А.А. о снятии ареста с имущества - автомобиля ... государственный номер №, наложенного определением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 25.08.2010 года в порядке обеспечения иска Седич С.А. к Шустову А.А. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей. В обоснование своих требований Шустова Н.А. указала, что спорный автомобиль принадлежит ей, и на основании договора залога транспортного средства находится в залоге у ЗАО «...».

Суд к участию в деле привлек в качестве соответчика Седича С.А., в качестве третьего лица - Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару.

В судебном заседании Шустова Н.А. и ее представитель Салыкин А.Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Шустов А.А. с иском согласился.

Ответчик Седич С.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Седич С.А. решение суда просит отменить, ссылаясь на недоказанность принадлежности автомобиля лично Шустовой Н.А., а так же на фиктивность брачного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Признавая незаконным применение такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество ответчика, суд указал, что автомобиль, на который наложен арест, является личной собственностью Шустовой Н.А., в связи с чем в отношении него не могут быть обеспечительные меры по обязательствам Шустова А.А.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Седич С.А. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском к Шустову А.А. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей. Одновременно Седич С.А. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Шустова А.А. - автомобиль ... государственный номер №, который был приобретен в период брака с Шустовой Н.А..

Определением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 25.08.2010 года ходатайство Седич С.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль ... государственный номер №.

Судом установлено, что автомобиль был зарегистрирован на имя Шустовой Н.А., и приобретен ею с условием рассрочки платежа.

С целью обеспечения исполнения обязательств Шустовой Н.А. по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа от ... стороны заключили договор залога № транспортного средства от ... , в соответствии с которым приобретенный истцом автомобиль ... государственный номер № находится в залоге у ЗАО «...».

... между Шустовыми Н.А. и А.А. был заключен брачный договор, в соответствии с которым автомобиль марки ... государственный номер № зарегистрированный на .... согласно свидетельству о регистрации ТС №, по соглашению супругов признается собственностью Шустовой Н.А. как в период брака, так и после расторжения брака независимо от того, по чьей инициативе и по какой причине он будет расторгнут.

Установив, что брачный договор между супругами Шустовыми, в соответствии с которым автомобиль является личной собственностью Шустовой Н.А., был заключен ... , а с иском к Шустову А.А. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей Седич С.А. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с иском 25 августа 2010 года, суд обоснованно признал, что правовых оснований для признания законным наложения ареста на автомобиль в порядке обеспечения иска нет.

Довод кассационной жалобы о фиктивности брачного договора не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, так как суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требований о признании брачного договора недействительным в рамках настоящего дела не заявлялось, а утверждение Седич С.А. об этом носит характер предположения.

Согласно п.1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Представленный брачный договор заключен супругами Шустовыми в письменной форме, удостоверен нотариусом Сыктывкарского нотариального округа РК Шашевой Т.Л. ... , и поэтому суд правомерно принял его во внимание.

Согласно п. 8 Брачного договора он вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

Из объяснений Шустовой Н.А. и Шустова А.А. следует, что с момента приобретения спорного автомобиля ... он фактически находится во владении, пользовании и распоряжении Шустовой Н.А., которая и осуществляет оплату оставшейся стоимости автомобиля в пользу ЗАО «...».

Так как Шустов А.А. на момент заключения брачного договора должником в отношении Седич С.А. не являлся, то обязанности извещать ее как своего кредитора о заключении брачного договора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Семейного Кодекса РФ у него не имелось.

Нахождение автомобиля в личной собственности Шустовой Н.А. подтверждено с достаточной полнотой допустимыми доказательствами, поэтому оснований для отмены решения суда не установлено.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седич С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-74012010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте