• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 июля 2012 года Дело N 33-2846ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения «Усть-Кулом» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении иска администрации сельского поселения «Усть-Кулом» к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя администрации «Усть-Кулом» Юхниной О.С., представителя УФССП по РК Булавиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация сельского поселения «Усть-Кулом» обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере ... рублей, возложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... №.

Определением суда от 29.03.2012 в качестве соответчика по иску привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебном заседании представители администрации сельского поселения «Усть-Кулом» Рубан С.В. и Юхнина О.С. /по доверенности от ... / настаивали на удовлетворении заявленного требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства ими было получено ... , исполнить которое в срок они не имели возможности, поскольку равноценных свободных жилых помещений не имелось. До судебного пристава доводилась в устной форме уважительность неисполнения требования. Велась работа по оформлению права собственности сельского поселения на .... Сроки завершения перехода права им не были известны.

Представитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Гуляев О.Г. /доверенность от ... / с заявленным иском не согласился, поскольку полагает действия по взысканию исполнительного сбора являются обоснованными и законными.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация сельского поселения «Усть-Кулом» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Усть-Куломского районного суда от 22.12.2011 удовлетворен иск ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому и в черте данного населенного пункта.

Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению, выданы исполнительные листы.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть - Куломскому району постановлением от ... возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрации сельского поселения «Усть-Кулом». Предмет исполнения - обязанность предоставить жилое помещение взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть - Куломскому району от ... с администрации сельского поселения «Усть-Кулом» взыскан исполнительный сбор за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа в размере ... руб.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем взыскивается исполнительский сбор.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Как следует из материалов дела, с момента вступления решения в законную силу администрация СП «Усть-Кулом» с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не обращалась, такая отсрочка должнику предоставлена не была.

Сведений о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению судебного акта в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, истцом не представлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником в судебном порядке не было оспорено, из чего следует, что администрация СП «Усть-Кулом» согласилась с правомерностью примененного к ней денежного взыскания за просрочку исполнения.

Суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении судебного акта в добровольном порядке возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств, подтверждающих отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности администрации СП «Усть-Кулом» за нарушение обязательства перед взыскателем и, соответственно, освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, что по исполнительному производству, в рамках которого начислен исполнительский сбор, исполнительные действия, в том числе принудительного характера, велись с ... . Избранный администрацией СП «Усть-Кулом» способ исполнения решения не являлся единственно возможным и исключительным. Доказательств невозможности удовлетворения требований взыскателя иным, чем это было избрано должником, способом в материалах дела нет. Таким образом, у суда не имелось оснований для суждения об отсутствии вины истца в своевременном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих право суда по заявлению должника освободить его от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации СП «Усть-Кулом» в иске.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2846ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 09 июля 2012

Поиск в тексте