• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 марта 2011 года Дело N 33-1341/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Близнюк Н.С., действующей по доверенности в интересах ТСЖ «Молодежное», на решение Усинского городского суда г. Сыктывкара РК от 01 февраля 2011 года, по которому

Иск Кузьменко С.В., Стекольниковой И.В., Кончагиной Т.П. к Товариществу собственников жилья «Молодежное» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах удовлетворен.

Признано недействительными: собрание собственников помещений в многоквартирных домах № по ул... по созданию ТСЖ «Молодежное», протокол общего собрания от ... по созданию ТСЖ «Молодежное», протокол решения правления ТСЖ «Молодежное» от ... , Устав ТСЖ «Молодежное», регистрацию ТСЖ «Молодежное».

В удовлетворении исковых требований Белова С.П., Капытиной О.А., Бану Л.Д., Мкртчян А.М., Михайленко Н.В. к Товариществу собственников жилья «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ «Надежда», отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Дружинина А.В., действующего по доверенности в интересах ТСЖ «Молодежное», представителя Гобанова С.Л., действующего по доверенности в интересах Стекольниковой И.В., объяснения Гаврилюк С.А., представляющего интересы 3 лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко С.В., Стекольникова И.В., Кончагина Т.П. обратились в суд с иском к ТСЖ «Молодежное» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, об отмене протокола общего собрания от ... по созданию ТСЖ «Молодежное», устава указанного ТСЖ и его регистрацию. В заявлении истцы указали, что ... в своих почтовых ящиках они получили уведомления от ТСЖ «Молодежное» о том, чтобы принять участие в голосовании общего собрания по вопросу создания ТСЖ «Молодежное» на жилых домах: по ул. ... и в тот же день получили уведомления о том, что жильцы их жилых домов ... вступили в ТСЖ «Молодежное». Согласно выписке из ИФНС РФ по г. Усинску ТСЖ «Молодежное» зарегистрировано ... . Истцы указывают, что ранее они голосовали за создание ТСЖ «Надежда», которое создано и зарегистрировано раньше ТСЖ «Молодежное», а именно ... . Истцы и их соседи так же подписывали за создание ТСЖ «Надежда». Создание второго ТСЖ противоречит требованиям жилищного законодательства, мешает нормальной работе уже законно созданного ТСЖ «Надежда» и препятствует передаче жилого фонда в управляющую компанию, выбранную жильцами их двора. ООО «...» договор на сбор и перечисление квартплаты не заключает, т.к. ждет решения суда.

В свою очередь Белов С.П., Капытина О.А., Бану Л.Д., Мкртчян А.М., Михайленко Н.В. обратились с иском к ТСЖ «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о создании ТСЖ «Надежда». Исковые требования истцы мотивируют тем, что ... состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ... по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом и созданию ТСЖ «Надежда». Собрание проводилось в форме заочного голосования. С указанным решениями истцы не согласны, так как не были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросу создания ТСЖ «Надежда», в общем собрании участия не принимали, в ТСЖ «Надежда» не вступали, в тоже время, у них имеются основания для утверждения о том, что некоторые листы для голосования заполнялись не собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, а иными лицами. В уведомлениях о проведении собрания по созданию ТСЖ «Надежда» не содержится сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место, адрес, где с ними можно ознакомиться, в том числе с уставом ТСЖ «Надежда», что свидетельствует о формальном характере голосования и нарушении права собственников на ознакомление с необходимой информацией для принятии осознанного решения, в уведомлении о проведении общего собрания в повестке дня отсутствует вопрос № «Выбор ответственных за подсчет голосов и составление протокола заочного голосования», сбор подписей о создании ТСЖ проходил путем дезинформации голосовавших, некоторые листы голосования подписаны не собственниками помещений многоквартирного дома, указанными в листе голосования, а неизвестными людьми, кворум на общем собрании собственников по вопросу создания ТСЖ «Надежда» отсутствовал.

Определением Усинского городского суда от ... указанные исковые требования объединены в одно производство.

Истцы Кузьменко С.В. и Кончагина Т.П. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель Якимчук А.А. исковые требования поддержал, с требованиями Белова С.П., Капытиной О.А., Бану Л.Д., Мкртчян А.М. и Михайленко Н.В. не согласился.

Истец Стекольникова И.В. также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием ее представителя Гобанова С.Л., который уточненные требования и основания иска поддержал, а исковые требования Белова С.П., Капытиной О.А., Бану Л.Д., Мкртчян А.М. и Михайленко Н.В. не признал.

Белов С.П., Капытина О.А., Бану Л.Д., Мкртчян А.М. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Михайленко Н.В., который, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание.

ООО «Усинский городской информационный центр», ООО «Саг Билдинг Плюс», ИФНС России по ... Коми, своих представителей в суд не направили.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Попов М.В., действующий по доверенности в интересах ТСЖ «Молодежное» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела и требований процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 364 ч. 1, п.п.2 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Сведений о надлежащем извещении ТСЖ «Молодежное» в материалах дела отсутствует. ТСЖ «Молодежное» имеет юридический адрес регистрации, однако судебное извещение по указанному адресу не направлялось. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ТСЖ «Молодежное» представляла Михайленко Н.В. на основании доверенности, выданной ТСЖ «Молодежное» ... Однако к моменту рассмотрения дела по существу срок доверенности истек ...

Поскольку лицо, участвующее в деле ТСЖ «Молодежное» надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства, проверить доводы и возражения сторон, в зависимости о т установленного принять решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда от 1 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1341/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 14 марта 2011

Поиск в тексте