• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2010 года Дело N 33-2990/2010
 

Судья Смолева И.В. Дело № 33-2990/2010г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе первичной профсоюзной организации на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 года, по которому удовлетворено частично исковое заявление ОАО к первичной профсоюзной организации, КРО о признании необоснованным отказа в предоставлении согласия на расторжение трудового договора с Шутовой М.П..

Признан необоснованным отказ первичной профсоюзной организации в предоставлении согласия на расторжение трудового договора с Шутовой М.П..

Отказано ОАО в удовлетворении иска к КРО о признании необоснованным отказа в предоставлении согласия на расторжение трудового договора с Шутовой М.П.

Взысканы с КРО в пользу ОАО судебные издержки в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя ППО ОАО Штамм А.И., представителя ОАО Дичева П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО обратилось в суд с иском к первичной профсоюзной организации», КРО о признании необоснованным отказа в предоставлении согласия на расторжение трудового договора с Шутовой М.П..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шутова М. П.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ППО Штамм А. И., представитель КРО Крылов А. Н. иск не признали.

Третье лицо Шутова М. П. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе председатель ППО не согласен с решением суда, просит его отменить, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о дискриминации в отношении работника со стороны работодателя, нарушены нормы процессуального права, поскольку дополнения к иску были получены уже после вынесения судом решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что приказом № ... от ... года «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания ОАО установлено провести в период с ... по ... года мероприятия по осуществлению структурной реорганизации производственно-хозяйственной деятельности предприятия. С ... года, согласно данному приказу, утверждается и вводится в действие новое штатное расписание. Приказ издан в целях повышения эффективности производственной деятельности ОАО, ввиду необходимости проведения мероприятия по улучшению управляемости структурными подразделениями общества, унификации и оптимизации осуществляемых в них бизнес-процессов.

... года ответчиком издан приказ № ... «О сокращении должностей штатного расписания», согласно которому в клиентском центре ... отделения подлежат сокращению две должности контролера энергосбыта 3 разряда.

На ... года клиентский центр ... отделения содержал 18 единиц контролеров энергосбыта 3 разряда.

С ... года организовывалось Центральное ..., включающее в себя ... участок, ... участок, ... участок, ... участок, ... участок, ... участок, ... участок, ... участок, ... участок, ... участок.

Число контролеров 3 разряда ... участка ..., сокращено, согласно штатному расписанию, с ... года до 16 единиц.

... года в адрес Шутовой М. П. направлено уведомление о сокращении ее должности контролера энергосбыта 3 разряда с ... года.

... года в адрес первичной профсоюзной организации направлено письмо, согласно которому для дачи мотивированного мнения направлены проекты приказов о расторжении трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюза, в том числе с Шутовой М. П., а также направлены копии документов, являющиеся основанием принятого решения.

Вышестоящим выборным профсоюзным органом по отношению к цеховому комитету являлась первичная профсоюзная организация.

... года председатель профсоюзного комитета направил в адрес работодателя ответ, согласно которому профсоюзный комитет не дал согласия на увольнение Шутовой М. П., являющейся председателем цехового комитета ... отделения и предложил руководству ОАО изыскать возможность трудоустройства Шутовой М. П.

... года состоялось заседание профсоюзного комитета ППО ОАО и представителей работодателя. Общего решения по результатам заседания между сторонами в отношении Шутовой М. П. достигнуто не было.

... года в адрес председателя КРО, председателя профсоюзного комитета ППО вновь направлено письмо о необходимости предоставления согласия на расторжение трудового договора с Шутовой М. П.

... года председателем профсоюзного комитета в письменной форме вновь выражено несогласие с расторжением трудового договора с Шутовой М. П.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд признал установленным наличие реального сокращения штата работников ОАО.

В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что намерение работодателя уволить работника не связано с изменением организационно-штатной структуры организации, а также о преследовании работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, первичной профсоюзной организацией не представлено.

Доводы о препятствиях, чинимых при заключении коллективного договора на предприятии, обоснованно не признаны свидетельствующими о наличии дискриминации непосредственно в отношении Шутовой М. П.

Исключение из штатного расписания должности контролера энергосбыта 3 разряда ... участка ... на основании приказа № ... от ... года и введение этим же приказом должности инженера ... ... также правильно расценено как реализация работодателем своих полномочий.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

То обстоятельство, что письмо работодателя о даче мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора поступило ... года, не свидетельствует о незаконности решения, так же, как и позднее поступление уточненных исковых требований от ... года. ... года ОАО было представлено дополнение к иску, в котором исковые требования предъявлены только к ППО ОАО, являющейся вышестоящей по отношению к председателю цехового комитета Шутовой М. П., в то же время отказ от требований, предъявленных к КРО, не произведен. Фактически данное уточнение представляло собой обоснование ранее заявленного требования, оно исследовалось в числе прочих материалов дела, в связи с чем права ответчика нарушены не были.

Остальные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности выводов суда об отсутствии дискриминации при решении вопроса об увольнении Шутовой М.П.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу первичной профсоюзной организации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2990/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте