• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июля 2010 года Дело N 33-3782/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Боковиковой Н.В.,

судей Кореневой И.В., Ус Е.А.,

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Управления, ОСП ... ... на решение Эжвинского районного суда от 03 июня 2010 года, по которому исковые требования Богдановой А.В. удовлетворены: отменена стоимость объекта оценки недвижимого имущества: садового домика, сарая, бани, и земельного участка расположенного по адресу: ..., принадлежащего Богдановой А.В., определенная отчетом ООО № ... от ... года в рамках исполнительного производства № ....

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения истца Богдановой А.В., представителя Управления Чуистовой М.А., представителя третьего лица Зубкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданова А.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по ... о приостановлении исполнительного производства и отмене стоимости объекта оценки недвижимого имущества, указанную в отчете ООО № ... от ... года, указав, что оценка садового домика, сарая, бани и земельного участка произведена оценщиком по требованию судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства, однако при оценке недвижимого имущества она не присутствовала, о времени ее проведения извещена не была; оценка проведена путем лишь внешнего осмотра участка, в связи с чем, неосновательно снижена стоимость объекта оценки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО, оценщик Тихонова Е.Р., в качестве третьего лица Кутузов Ю.В..

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик, соответчики, третье лицо требования истца не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Управление и ОСП ... просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 07.09.2009 года о взыскании с Богдановой А.В. в пользу Кутузова Ю.В. денежных средств в сумме ... рублей, судебным приставом-исполнителем ... было возбуждено исполнительное производство № .... ... года в рамках указанного исполнительного производства было арестовано имущество, принадлежащее Богдановой А.В, а именно, дачный участок, садовый дом, сарай и баня, расположенные по адресу: ....

... г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, по которому для оценки арестованного имущества должника назначен специалист ООО».

Из отчета ООО № ... от ... года об оценке рыночной стоимости дачного участка, садового дома, сарая, бани следует, что стоимость арестованного имущества должника составляет ... рублей.

... года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого был принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества, произведенный ООО № ... от ... года и определена стоимость объекта оценки в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого и другого имущества должника, перечень которого установлен п. 2 ч. 2 ст. 85 ФЗ-229.

В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 254 от 20.07.2007 года, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются соответчики, подготовившие отчет, предназначенный для заказчика - Управления и иных заинтересованных лиц (пользователя отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта установлено, что при составлении отчета оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей об оценке, а также допускать неоднозначного толкования), проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Аналогичные требования предусмотрены в пунктах 13, 15 раздела V ФСО № 3.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оценка имущества должника произведена с нарушением требований ФСО № 1, ФСО № 3, так как в отчете не изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об ошибочных выводах судах о несоответствии отчета специалиста ООО требованиям законодательства не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Как правильно указал суд в своем решении, содержание раздела 11 отчета по существу не относится к оцениваемому объекту недвижимости, однако, вывод о стоимости объекта оценки сделан с учетом сведений по данному разделу. Доводы истца, о том, что оценщик видел объект оценки только на расстоянии и не осматривал его внутреннее состояние, в связи с чем не были изучены все количественные и качественные характеристики объекта, а также то, что для сравнения взяты садовые постройки, находящиеся в более не выгодных условиях, соответчиками не опровергнуты. Приведенный в отчете расчет не позволяет проверить его правильность ввиду отсутствия цифрового выражения с выведением стоимости объекта оценки в размере ... рублей.

Комплексный анализ приведенных в решении правовых норм, свидетельствует о том, что разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятие в ходе исполнительного производства стоимости объекта оценки, определенного в отчете ООО с нарушением требований законодательных норм, ущемляет права и интересы должника Богдановой А.В., поскольку законом предусмотрен механизм одностороннего снижения цены арестованного имущества в случае, если оно не будет реализовано в установленные законом сроки.

Ссылка Управления на составление отчета специалистом в области оценки недвижимости не состоятельна, поскольку проведение оценки недвижимого имущества лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области не может свидетельствовать о том, что оценка объекта проведена в точном соответствии с требованиями ФСО № 1, ФСО № 3.

По смыслу ч. 1,2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст.ст. 12,1312 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер, не является обязательной и может быть оспорена посредством предъявления иска. Оспариваемому отчету дана соответствующая правовая оценка, в том числе в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб, однако судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда с учетом требований ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 03 июня 2010 года оставить без изменения, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Отменить отчет ООО № ... от ... года об оценке рыночной стоимости дачного участка, садового дома, сарая и бани, расположенных по адресу ..., кассационные жалобы Управления, ОСП ... оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3782/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 26 июля 2010

Поиск в тексте