• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июля 2010 года Дело N 33-3829/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Боковиковой Н.В.

судей Кореневой И.В., Ус Е.А.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Кайпак И.Ф. и кассационному представлению прокурора Эжвинского района на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 08 июня 2010 года, по которому признано недействительным Постановление Главы администрации 1 № ... от ... года о предоставлении земельного участка по адресу: ... в собственность Седич С.А.; отменена государственная регистрация права собственности Седич С.А. на земельный участок по адресу: ...; Седич С.А. и Седич М.А. выселены из дома, расположенного по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Седич М.А., Седич С.А., их представителя Кайпак И.Ф., заключение прокурора Нестерова М.А., полагавшего отменить решение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шустова Н.А. обратилась в Эжвинский районный суд с иском о признании недействительными Постановления Главы администрации 1 о предоставлении земельного участка в собственность Седич С.А. и государственной регистрации права собственности, выселении Седич М.А. и Седич С.А. из дома, расположенного на спорном земельном участке. В обоснование заявленных требований указала, что договор купли-продажи дома, расположенного на земельном участке между ее супругом Шустовым А.А. и Седич С.А. нельзя признать заключённым, поскольку отсутствует письменное согласие истца на заключение сделки по отчуждению имущества, находящегося в общей собственности супругов, договор купли- продажи недвижимости отсутствует, в связи с чем, у ответчиков не возникло право собственности на спорное строение и земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация 1 в качестве третьих лиц - администрация 2», Шустов А.А., Управление.

Шустов А.А. в судебном заседании пояснил, что требования заявлены обосновано.

Представитель Управления ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит об отмене решения суда, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурор указывает, что решение суда необоснованное, постановленное без учета требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность ( ст. 550 ГК РФ).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу требований пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ст. 552 ГК РФ предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что Шустова Н.А. состоит в зарегистрированном браке с Шустовым А.А. с ... года. ... года Шустов А.А. обратился к председателю садоводческого товарищества «...» с заявлением о переоформлении дачного участка № ... в связи с его покупкой у М. В ... года супруги Шустовы приняли решение о продаже дачи, расположенной в .... ... года между Шустовым А.А. и ООО «...» заключён договор поручения на оказание услуг по рекламе, оформлению сделки купли-продажи дачи. Согласно приложению № ... к договору поручения от ... года минимальная стоимость дачи была определена в ... рублей без учёта оплаты услуг представителя. Намерение приобрести дачу выразили супруги Седич С.А. и Седич М.А. ... года Шустов А.А. выдал Седич С.А. нотариально заверенную доверенность, в том числе на оформление права собственности на спорный земельный участок и продажу садового дома (жилого строения) с хозяйственными постройками и земельного участка за цену и на усмотрение доверенного лица. ... года Шустов А.А. оформил расписку, согласно которой получил от Седич С.А. ... рублей в счет продажи за дачу и ... года выдал ей членскую книжку садоводческого товарищества «...». ... года Шустов А.А. написал заявление на своё имя, как на председателя садового общества «...» о переоформлении дачного участка в связи с продажей. В тот же день, Седич С.А. подала заявление председателю садового общества «...» Шустову А.А. о переоформлении на своё имя указанного дачного участка в связи с покупкой.

... года Седич С.А. обратилась в администрацию 1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на бесплатной основе. Постановлением Главы администрации 1 № ... от ... года на основании добровольного отказа прекращено постоянное бессрочное пользование садоводческим товариществом «...» земельным участком № ... площадью ... кв.метров по проезду № ..., утверждена схема расположения указанного земельного участка; участок предоставлен в собственность, бесплатно, для садоводства Седич С.А. В постановлении также отмечено, что право собственности на земельный участок наступает с момента государственной регистрации в установленном законом порядке. ... года Управлением на основании вышеуказанного постановления зарегистрировано право собственности Седич С.А. на спорный земельный участок. ... года Седич С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для садоводства, общая площадь ... кв. метров, по адресу: ....

Установив фактически обстоятельства дела, суд с учетом приведённых выше норм материального права пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчиков не возникло права собственности на спорный объект недвижимости и земельный участок. Имеющаяся в деле расписка Шустова А.А. и доверенность от ... года, не свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли- продажи объекта недвижимости, земельного участка и не являются основаниями для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество. Допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между Шустовым и Седич С.А. договора купли- продажи объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Данные выводы суда мотивированы в решении и сомнений не вызывают.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что постановление главы администрации 1 от ... года № ... не основано на законе, поскольку отсутствовали правовые основания для предоставления в собственность Седич С.А. спорного земельного участка, так как у ответчика отсутствуют доказательства возникновения права собственности на объект недвижимости, а следовательно, в силу ст. 35 ЗК РФ, она не вправе требовать предоставление ей в собственность земельного участка под названным объектом недвижимости. Кроме того, выделение Седич С.А. данного земельного участка произведено в нарушение требований ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Как правильно указал суд, по данным из Единого государственного реестра юридических лиц Т. никогда не являлся председателем садоводческого товарищества «...», в связи с чем, в материалах дела отсутствуют оформленный в установленном порядке отказ садоводческого некоммерческого товарищества «...» в пользу Седич С.А. от земельного участка площадью ... кв. метров, расположенного по адресу: ..., предоставленного товариществу из земель, находящихся в муниципальной собственности для освоения.

Ссылка представителя ответчиков на членство Седич С.А. в садоводческом объединении, уплате взносов и наличии членской книжки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции, само по себе членство в садоводческом объединении не является правоустанавливающим фактом, порождающим правовые последствия в виде возникновения права собственности на участок и строение. Кроме того, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» приём в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Такой же порядок установлен уставом СНТ «...» (п. 2 ст. 74 Устава). Седич С.А. в судебном заседании пояснила, что её приём в члены товарищества не решался общим собранием, в связи с чем, законных оснований полагать, что Седич С.А. является членом СНТ « ...» не имеется.

Подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 08.06.2010 года Шустов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, участия не принимал, изложив свою позицию по заявленным требованиям в раннее проведенных судебных заседаниях. Показания Шустова А.А. исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу и оценены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе и представлении доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и не влияют на существо и законность данного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке законодательных и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы и кассационному представлению не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Кайпак И.Ф., кассационное представление прокурора Эжвинского района - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3829/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 29 июля 2010

Поиск в тексте