ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2011 года Дело N 12-93/2011

Судья Верховного суда Республики Коми Иванова Н.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев 25 мая 2011 года жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Республиканский кожно-венерологический диспансер» на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года, по которому Государственное учреждение Республики Коми «Республиканский кожно-венерологический диспансер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2011 начальником отдела контроля за осуществлением медицинской деятельности и оборота лекарственных средств Управления Росздравнадзора по РК Ворошиловой Н.П. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГУ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, из которого следует, что при проведении плановой выездной проверки в период с 14.03.2011 по 17.03.2011 в отношении юридического лица ГУ РК «РКВД», расположенного по адресу ... (адрес места осуществления деятельности филиала) на 18.03.2011 в 15 час. 00 мин. были выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, выразившиеся в несоблюдении установленных пп. «г», «з» п. 5 Положения о лицензированные медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, лицензионных требований и условий, порядка производства экспертизы временной нетрудоспособности, а также нарушение приказов Министерства здравоохранения. Выявленные многочисленные нарушения подробно изложены в данном протоколе.

Судья принял вышеприведенное постановление.

Оспаривая законность принятого постановления, ГУ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» обратилось в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи по мотиву суровости примененной штрафной санкции, не отвечающей требованиям справедливости и соразмерности юридической ответственности допущенному нарушению при отсутствии наступления последствий и причинения вреда, полагая данное административное правонарушение малозначительным.

Заслушав доводы представителя ГУ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» Поповой Н.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности, в силу подпунктов "г" и "з" пункта 5 Положения, являются наличие в штате соискателя (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг); обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленных требованиям (стандартам).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 названного Положения.

Часть третья статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления ГУ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» медицинской деятельности с грубыми нарушениями Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, установлен судом на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении и не оспаривался законным представителем юридического лица.

Доказательства собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, оценка, данная им судом, соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Соответственно вывод судьи о наличии в действиях ГУ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП Российской Федерации, правильный.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 с. 19.20 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения вследствие нарушений, представляющих реальную угрозу жизни и здоровью людей, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия смягчающих обстоятельств, к которым судьей обоснованно отнесено предотвращение вредных последствий вмененного административного правонарушения и признание вины.

Довод ГУ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» о том, что судьей необоснованно не применена малозначительность в отношении фактов нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, учитывая, что выявленные в ходе проверки административным органом нарушения представляют реальную угрозу жизни и здоровью людей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, судья верно указал на отсутствие в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. К тому же, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Фактические обстоятельства совершения ГУ правонарушения в целом, равно как его имущественное, финансовое положение и иные обстоятельства, правомерно учтены судом при определении размера штрафа в подлежащей применению ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначившему наказание в наименьшем размере санкции, установленной приведенной нормой КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, привлечение ГУ к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в виде штрафа ... рублей является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу ГУ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» - без удовлетворения.

Судья - Н.Г. Иванова

...а

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка