СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 года Дело N 33-5908/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2010 года дело по кассационным жалобам ООО «Промлизинг» и Глебова С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2010 года, по которому
исковые требования ООО «Промлизинг» к Плонину Н.Д., Глебову С.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично;
в солидарном порядке с Плонина Н.Д. и Глебова С.А. в пользу ООО «Промлизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме ..., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере ..., неустойка в размере ..., всего - ...;
определено взыскание производить солидарно с ООО «СтройПлюс» с учетом сумм, выплаченных в пользу ООО «Промлизинг» на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 6 ноября 2009 года;
с Плонина Н.Д. в пользу ООО «Промлизинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...;
с Глебова С.А. в пользу ООО «Промлизинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Глебова С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Промлизинг» обратилось в суд с иском к Плонину Н.Д. как поручителю о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме ..., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме ..., неустойки за просрочку исполнения обязательств поручителя в сумме ... и судебных расходов в сумме ....
ООО «Промлизинг» обратилось в суд с иском к Глебову С.А. как поручителю о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме ..., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме ..., неустойки за просрочку исполнения обязательств поручителя в сумме ... и судебных расходов в сумме ....
В обоснование исковых требований ООО «Промлизинг» указало, что между ним и ООО «СтройПлюс» (лизингополучатель) 30 января 2008 года заключен договор о финансовом лизинге движимого имущества №..., обязательства лизингополучателя по которому обеспечены поручительством Плонина Н.Д. и Глебова С.А. В связи с неисполнением Обществом «СтройПлюс» своих обязательств по договору о финансовом лизинге образовалась задолженность, которая взыскана с Общества решением Арбитражного суда Республики Коми от 6 ноября 2009 года: ... - задолженность по лизинговым платежам, ... - пени, ... - судебные расходы. Солидарную ответственность по уплате этих сумм должны нести поручители Плонин Н.Д. и Глебов С.А., а также заплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по сроку 20 июля 2009 года, что составит ..., и неустойку, предусмотренную договорами поручительства, за просрочку исполнения обязательств поручителей в сумме ... и ... соответственно.
Определением суда дела по искам ООО «Промлизинг» к Плонину Н.Д. и Глебову С.А. объединены в одно производство.
В судебном заседании истец на исках настаивал.
Ответчики исковые требования не признали, указав, что ООО «СтройПлюс» был внесен авансовый платеж в сумме ..., который перекрыл задолженность Общества по лизинговым платежам, в связи с чем обязательства ООО «СтройПлюс» по договору исполнены полностью и договоры поручительства прекратили свое действие; кроме того, в договор о финансовом лизинге вносились изменения без их ведома, что также влечет прекращение договоров поручительства.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Промлизинг» не согласно с решением суда в части отказа во взыскании с поручителей судебных расходов в сумме ... и просит решение в этой части отменить в связи с неправильным применением ст.363 ГК РФ.
В кассационной жалобе Глебов С.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное, указывая, что внесенный ООО «СтройПлюс» авансовый платеж в сумме ... полностью погашает задолженность Общества по лизинговым платежам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены по доводам кассационных жалоб решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2008 года между ООО «Промлизинг» (лизингодатель) и ООО «СтройПлюс» (лизингополучатель) заключен договор о финансовом лизинге движимого имущества №..., по которому ООО «СтройПлюс» ненадлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, допуская несвоевременную уплату лизинговых платежей. Поручителями ООО «СтройПлюс» по указанному договору выступили Плонин Н.Д. и Глебов С.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 6 ноября 2009 года с ООО «СтройПлюс» в пользу ООО «Промлизинг» на основании договора о финансовом лизинге движимого имущества №... от 30 января 2008 года взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме ..., пени за просрочку уплаты платежей с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме ... и расходы по госпошлине в сумме ...; договор о финансовом лизинге движимого имущества №... от 30 января 2008 года расторгнут.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст.665 ГК РФ).
Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие правила об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса о данном виде договора.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).
Установив, что по заключенному между истцом и ООО «СтройПлюс» договору о финансовом лизинге лизингополучателем допущено нарушение своих обязательств по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей, а исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством Плонина Н.Д. и Глебова С.А., суд с учетом положений ст.323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, сделал правильный вывод о законности требований истца о взыскании просроченной задолженности по договору и наличии оснований для их удовлетворения за счет указанных ответчиков-поручителей, которые отвечают солидарно с основным должником ООО «СтройПлюс».
При этом суд правильно отказал истцу во взыскании с ответчиков расходов по госпошлине, понесенных в арбитражном процессе, так как ответчики не были участниками судебного разбирательства в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску ООО «Промлизинг» к ООО «СтройПлюс» о взыскании лизинговых платежей и пени, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов. Ссылка в кассационной жалобе ООО «Промлизинг» на положения п.2 ст.363 ГК РФ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, неосновательна, так как по смыслу данной нормы обязанность по уплате судебных расходов возникает у поручителя, если он является стороной соответствующего спора.
Доводы кассационной жалобы Глебова С.А. о внесении ООО «СтройПлюс» авансового платежа в сумме ... и погашении тем самым задолженности по лизинговым платежам были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Пунктом 2.7 договора поручительства, заключенного между ООО «Промлизинг» и Глебовым С.А., предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требований лизингодателя какие-либо возражения, которые мог бы предоставить лизингополучатель.
При рассмотрении иска ООО «Промлизинг» в арбитражном суде ООО «СтройПлюс», учредителями которого являлись ответчики, а Плонин Н.Д. также и директором Общества (дело № ... л.д.38,55), не ссылалось на погашение задолженности по лизинговым платежам внесением аванса в сумме ....
Кроме того, пунктом 13.5 договора о финансовом лизинге движимого имущества №... от 30 января 2008 года установлено, что при досрочном расторжении договора по одному из предусмотренных пунктом 13.4 договора оснований, в том числе при просрочке уплаты лизинговых платежей, сумма незачтенного аванса (...) остается у лизингодателя в качестве штрафа за нарушений условий договора.
При таких обстоятельствах возражения Глебова С.А. об отсутствии задолженности по лизинговым платежам не могут быть приняты во внимание.
Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Промлизинг» и Глебова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
