СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 года Дело N 33-8546/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе Параныч М.В.. на решение Воркутинского городского суда от 16 сентября 2010 г., по которому
В удовлетворении исковых требований Параныч М.В. к Милюковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязательства по оплате коммунальных услуг, в размере 79500 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 4085 руб. 00 коп. - отказано.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Параныч М.В. обратилась в суд с иском к Милюковой Н.В. о взыскании причиненного ущерба ...., судебных расходов по оказанию юридической помощи ... .... и оплате государственной пошлины ....
В обоснование требований указала, что ... между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчица приобрела у нее в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., за .... При заключении данного договора ответчица взяла на себя обязательство выплатить за истицу долг по коммунальным платежам за квартиру в ...., в связи с чем на эту сумму она уменьшила цену договора. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчицы от ... До настоящего времени ответчица не выполнила своих обязательств, хотя истекли все разумные сроки его исполнения, установленные ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
Истица Параныч М.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчица Милюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения против иска. Ее представитель с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Параныч М.В. просит решение отменить, как принятого без учета фактических обстоятельств дела, которым суд дал неправильную оценку.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ... был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истица продала, а ответчица купила принадлежащую истице на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... Договор подписан сторонами, условия договора не оспариваются. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в учреждении юстиции ... .
Согласно ... договора купли-продажи квартиры от ... стороны предусмотрели цену договора ... определили порядок расчета, по которому ... были выплачены продавцу до подписания договора, а оставшиеся .... выплачены при подписании договора. Факт получения денег по договору истицей не оспаривается.
Проверяя доводы истца об обязанности ответчика как покупателя указанной квартиры нести дополнительные расходы по уплате коммунальных услуг в сумме ... согласно представленной расписки, суд обоснованно признал их противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда является правильным.
Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Текст договора купли-продажи от ... не содержит каких либо условий относительно уменьшения цены договора в связи с наличием задолженности по квартплате. Имеющаяся в деле расписка не содержит сведений кому, и в какие сроки Милюкова Н.В. должна была выплатить денежные средства. Так же не содержит данная расписка сведений о том, что Милюкова Н.В. приняла на себя обязательства по выплате долга по коммунальным платежам в сумме ... по квартире по адресу ... за счет своих денежных средств. Доводы ответчицы о том, что указанные денежные средства должны были быть перечислены ей Параныч М.В., последняя не опровергла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец Параныч М.В. не представила допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Милюкова Н.В. приняла на себя обязательство по выплате денежных средств Параныч М.В. из собственных средств, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.
Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, жалобу Параныч М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
