• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2011 года Дело N 33-3978/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Голикова А.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Климовой Л.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 июня 2011 года, которым в удовлетворении требований Климовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭКОН» о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителей ответчика ООО «РЭКОН» Кенджаева Б.А., Кызродевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Климова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком предоставляются некачественные услуги, отчеты о своей деятельности ООО «РЭКОН» предоставлять отказываются, в связи с чем, просит вернуть все уплаченные суммы за 3 года уплаченные за содержание и ремонт общего имущества дома.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Климова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Материалами дела установлено, что Климова Л.В. является собственником квартира ... дома ... по ул. ... в г. ..., который с ... передан в управление управляющей организации ООО «Рэкон».

Согласно договору № управления многоквартирным домом, заключенного между ... Администрацией ГП «Микунь» и управляющей компанией ООО «Рэкон», управляющая организация по заданию собственника приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ... по ул. ... г.....

Пунктом 3.1.3 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением 2 к настоящему Договору. В данном приложении определен конкретный перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту указанного многоквартирного дома.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался статьей 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которыми определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Проверив доводы истца в пределах заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление не содержит указание на обстоятельства, по которым истец полагает, что услуги по обслуживанию дома ответчиком осуществляется ненадлежащим образом.

В судебном заседании истец и ее представитель участия не принимали, не воспользовались своим правом давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что в решении не приведено доказательств надлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту спорного дома не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд обязан отразить в решения.

Выводы суда в оспариваемом решении основаны на установленных обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам дана правильная правовая оценка.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3978/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 25 июля 2011

Поиск в тексте