• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 мая 2011 года Дело N 33-2397/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Болотовой Н.В. представляющей интересы Брицкой Е.М., на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 16 марта 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Брицкой Е.М. к Маринец Е.Д., Жолобайлюк Л.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения - магазина «...», расположенного по адресу: ... и расторжении договора купли-продажи данного нежилого помещения, заключенного между Маринец Е.Д. и Жолобайлюк Л.В., отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брицкая Е.М. обратилась в суд с иском к Маринец Е.Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения - магазина «...», расположенного по адресу: ...

В обоснование своих требований указала, что с Немеш С.М., действующим в интересах собственника Маринец Е.Д., на основании доверенности, 11 августа 2009 года был заключен договор аренды, по которому ей был предоставлен в аренду сроком до 30 сентября 2009 года магазин «...». Наряду с этим, в договор аренды были включены условия предварительного договора купли-продажи магазина, документы для оформлении сделки должны были быть подготовлены до окончания срока аренды. В дальнейшем, срок подготовки документов был продлен на основании дополнительного соглашения, по которому представитель ответчика обязался подготовить документы для оформления договора купли-продажи в разумные сроки. Была определена цена магазина - ... руб., Немеш С.М., приняв на себя обязанности продавца, получил залог продажи магазина в размере ... руб. Срок действия договора по обоюдному согласию был установлен до полного оформления договора купли-продажи. Однако до 26.09.2010 года договор Немеш С.М. не заключил, на устные требования заключить договор и письменные требования о заключении договора не реагировал. Считает, что действиями ответчика нарушены ее законные права и интересы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличила исковые требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения - магазина «...», заключенного 08.11.2010 г. между Маринец Е.Д. и Жолобайлюк Л.В. В обоснование данных требований указала, что ею на указанный магазин был заключен предварительный договор купли-продажи, условия которого с ее стороны полностью исполнены. Однако, по ее мнению Маринец Е.Д. умышленно затягивала оформление документов, уходила от прямой обязанности владельца, не разрешая возникшую ситуацию. 23.12.2009 года истец передала Немеш С.М. письмо-требование о заключении договора купли-продажи и вручила договор купли-продажи. 12.02.2010 года истец вновь вручила Немеш С.М. письмо о заключении договора и вручила договор купли-продажи, на что ответа не последовало.

Определениями суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Жолобайлюк Л.В. и третьим лицом привлечена Терентьева Г.Л.

Представитель истца Болотова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Маринец Е.Д. в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласилась.

Ответчик Жолобайлюк Л.В. на рассмотрение дела не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Немеш С.М. на рассмотрение дела не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление.

Представитель соответчиков Маринец Е.Д., Жолобайлюк Л.В., третьего лица Немеш С.М. - Фирсов В.В., действующий на основании доверенности каждого из участников, поддержал возражения своих доверителей.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Болотова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между Немеш С.М. (Арендодатель), действующий на основании доверенности и Брицкой Е.М. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества - магазина «...», .... Сторонами договора определен срок действия данного договора: с 11.08.2009 года по 30.09.2009 года. За время аренды Арендодатель подготавливает все необходимые документы по магазину для его продажи Арендатору.

26 сентября 2009 года между названными лицами заключено дополнение к договору аренды магазина, согласно которому Немеш С.М. (Продавец) подготавливает все необходимые документы через органы юстиции для заключения купли-продажи магазина «...» с Брицкой Е.М. (Покупатель). Цена магазина определена в размере ... руб. Покупатель выплачивает Продавцу задаток в размере ... руб. ... коп. Выплаченная сумма входит в стоимость магазина. Продавец не имеет права изменять цену магазина или расторгнуть договор, а также не имеет права затягивать с оформлением документов на магазин. В качестве срока действия договора указано, что договор действителен до оформления купли-продажи магазина Продавца с Покупателем.

Исходя из условий дополнительного соглашения, между Немеш С.М. и Брицкой Е.М. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - магазина «...», расположенного по адресу: ... (по уточняющим адрес сведениям).

Во исполнение пункта 3 ст. 429 ГК РФ стороны договора указали все необходимые существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами не содержал сроков, в течение которого будет заключен основной договор, суд с учетом положений абзаца второго части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 26 сентября 2010 года.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Уставив, что до окончания срока, установленного законодательством, основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд пришел к выводу о прекращении предусмотренных предварительным договором обязательств и отсутствии в связи с этим у истца правовых оснований для принудительного заключения договора, и поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований, а также в расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Маринец Е.Д. и Жолобайлюк Л.В..

Правовое и фактическое обоснование данного вывода подробно и правильно приведено в решении суда, и судебная коллегия с мотивировкой суда согласна.

Направление заявителем в ноябре, декабре 2009 года и феврале 2010 года в адрес Немеш М.М. предложений о заключении договора не может быть признано надлежащим предложением к заключению договора купли-продажи в силу требований части 2 статьи 432, части 1 статьи 345, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их содержание не позволяет определить существенные условия для договора купли-продажи нежилого помещения.

Суд, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно сопоставив предмет правового регулирования с фактическими обстоятельствами, установленными на основании доказательств, отвечающих требованиям, предусмотренным статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых проведена по правилам статьи 67 названного кодекса, обосновано отклонил доводы заявителя о направлении ею в адрес представителя ответчика, вместе с предложениями о заключении договора, проекта договора, поскольку надлежащих, не вызывающих сомнение доказательств указанному обстоятельству стороной заявителя не представлено.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителя в указанной части направлены на иную оценку этих обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статей12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылка в жалобе на показания Терентьевой Г.Л. представившей в судебное заседание копию проекта договора, который, по ее пояснениям, в спорный период представил ей Немеш С.И., судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку при наличии пояснений самого Немеш С.И., отрицающего факт получения проекта договора, а также при отсутствии надлежащего доказательства получения им такого документа, показания Терентьевой Г.Л. не могут быть признанно бесспорным доказательством факта направления заявителем проекта договора доверенному лицу ответчика.

Показания Терентьевой Г.Л. не имеют никакого преимущества перед остальными доказательствами и были правильно оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Доводы жалобы об отсутствии законодательного закрепления обязанности истца направлять Немеш С.И. предложения и проект договора посредством почтового отправления или же передавать ему под расписку, не влияет на сделанные судом выводы и основанием для отмены решения суда не является.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные стороной заявителя, а также показания Терентьевой Г.Л. проверены и исследованы судом, полно и всесторонне, что нашло мотивированное отражение в судебном решении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истца не опровергают выводы суда по делу и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения, поскольку не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, лишь сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам.

При таких обстоятельствах следует признать решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 16 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Болотовой Н.В. представляющей интересы Брицкой Е.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2397/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 12 мая 2011

Поиск в тексте