• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 октября 2012 года Дело N 33-4790ап/2012
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Володина О.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2012 года, которым

Володину О.В. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой» о компенсации материального ущерба в размере ... рублей, представительских расходов в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин О.В. обратился в суд с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой» о взыскании компенсации материального ущерба и расходов на представителя.

Ответчиком иск не признан.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Володин О.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено следующее.

... Володин О.В. принят на работу в ООО «СГК-Трубопроводстрой» по трудовому договору, заключённому на срок до ... . По окончании срока действия трудового договора Володин О.В. продолжил трудовые отношения с ООО «СГК-Трубопроводстрой», следовательно, в силу ст. 58 Трудового Кодекса РФ трудовой договор является заключенным на неопределённый срок.

Решением Интинского суда от 26.10.2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, действия ООО «СГК-Трубопроводстрой» по непредоставлению Володину О.В. обусловленной трудовым договором работы с ... по день вынесения решения признаны незаконными. В пользу истца с работодателя за период с ... по ... взыскана оплата времени простоя исходя из среднего заработка с учётом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Полагая, что незаконными действиями ответчика по непредоставлению работы ему причинён материальный ущерб в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по заключенным Володиным О.В. в оспариваемый период договорам займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая Володину О.В. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что действующим трудовым законодательством предусмотрена определённая мера ответственности работодателя за лишение работника возможности трудиться: оплата вынужденного прогула в размере среднего заработка за время, в течение которого работник не работал по вине работодателя.

Вывод суда соответствует требованиям ст. 232, 234 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают.

Судом верно указано, что стороны трудового договора могут увеличить материальную ответственность работодателя по сравнению с действующим трудовым законодательством. Однако трудовой договор Володина О.В. таких положений не содержит.

Поскольку соответствующие выплаты присуждены истцу судебным решением от 26.10.2011 года, основания для дополнительных взысканий отсутствуют.

Отношения, вытекающие из договоров займа, в том числе обязанность по уплате процентов, установлена условиями договоров между истцом и ФИО6, ФИО7 Ответчик не является стороной указанных соглашений и не инициировал заключение данных договоров, в связи с чем не может нести обязанность по возмещению истцу уплаченных по договорам процентов. Отношения между истцом и займодавцами регулируются нормами гражданского законодательства, тогда как отношения между сторонами по настоящему спору регулируются трудовым закоондательством.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4790ап/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 29 октября 2012

Поиск в тексте