• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 февраля 2011 года Дело N 33-741/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Лавриненковой Т.Я. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 17 ноября 2010 года, по которому в удовлетворении исковых требований Лавриненковой Т.Я. к нотариусу Микушевой Т.Я. и Лавровскому А.С. о восстановлении срока для принятия отказа от обязательной доли наследственного имущества, открывшегося после смерти М., умершей в 2009 году в ..., и принятии решения согласно завещанию М. от 17 октября 2008 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Щеголева П.И., Лавровского А.С.,судебная коллегия

установила:

Лавриненкова Т.Я. обратилась в суд с иском к нотариусу Микушевой Т.Н. о восстановлении срока для принятия отказа от обязательной наследственной доли и принятия решения согласно завещанию ее умершей матери М. В обоснование своих требований указала, что недостаточно обдумав свои действия, 26 июня 2010 года написала заявление о принятии обязательной доли в наследственном имуществе, после смерти ее матери, - квартире, расположенной по адресу: .... 13 сентября 2010 года она обратилась к нотариусу Микушевой Т.Н. с заявлением об отказе от наследственной доли, однако получила отказ в его удовлетворении в связи с истечением срока.

Судом к участию в деле был привлечен Лавровский А.С.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик нотариус Микушева Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лавровский А.С. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с оценкой судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, считает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Отказывая Лавриненковой Т.Я. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основаниями для восстановления срока, указанными в ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований истца суд правильно руководствовался положениями ст. 1111, 1154, 1155, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовал материалы дела и установил все юридически значимые обстоятельства.

Исходя из положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства составляет шесть месяцев с момента открытия наследства.

Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследственной доли после истечения шестимесячного срока.

Ссылки истца на состояние здоровья, не позволяющее осуществлять действия, необходимые для регистрации прав на наследуемое имущество, на необдуманность действий при принятии наследства обоснованно не признаны судом причинами для восстановления срока для принятия отказа от обязательной наследственной доли, поскольку законодательство не предусматривает основания для восстановления указанного срока.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и по существу, которые нашли надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавриненковой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-741/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте