• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июля 2011 года Дело N 33-3914/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Голикова А.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Милевич С.И. на решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года, по которому в удовлетворении исковых требований Милевич С.И. к ООО «Нефтегазопромысловые технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Милевич С.И. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазпромысловые технологии» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... по ... в размере ... рублей, процентов за задержку выдачи заработной платы за период с ... года по ... в размере ... рублей, процентов за задержку выдачи заработной платы за период с ... по ... в размере ... рублей.

В обоснование требований указано на то, что истец с ... по ... находился в простое по вине работодателя. Заработная плата за время простоя за период с ... по ... начислена ответчиком не в полном размере.

Решением Ухтинского городского суда от 05 ноября 2009 года исковые требования Милевич С.И. были удовлетворены частично, в пользу Милевич С.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за задержку выплаты в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии от 22 ноября 2010 года решение Ухтинского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Милевич С.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил; согласно имеющегося в деле заявления просил рассмотреть иск без его участия.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Милевич С.И. не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Милевич С.И. работал ... в ООО «Нефтегазпромтех» с ... по ... .

Судебным приказом мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от 28 апреля 2008 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период ноябрь, декабрь 2007 года, январь, март 2008 года в сумме ... рубля ... копеек на основании справки ООО «Нефтегазпромтех» о задолженности по заработной плате за этот период в данной сумме.

Судебным приказом мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 28 ноября 2008 года в пользу Милевича С.И. с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период апрель-октябрь 2008 года в сумме ... рублей ... копеек на основании справок ООО «Нефтегазпромтех» о задолженности по заработной плате за апрель и май 2008 года в сумме ... рублей ... копеек и июнь-октябрь 2008 года в сумме ... рублей ... копеек.

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от 23 июля 2008 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, которая представляет собой доплату за ноябрь, декабрь 2007 года и январь, март 2008 года.

... Милевич С.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нефтегазпромтех» задолженности по заработной плате за период времени простоя с ... по ... , с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, процентов за задержку выдачи заработной платы за период с ... года по ... в размере ... рублей, процентов за задержку выдачи заработной платы за период с ... по ... в размере ... рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на положения ч.1 ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении прав, связанных с выплатой заработной платы, истец должен был узнать не позднее момента своего увольнения, когда с ним не был произведен окончательный расчет по заработной плате. При этом, истцом получена справка от ... , подтверждающая сумму задолженности за апрель, май 2008 года и справка от ... , подтверждающая сумму задолженности за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2008 года.

С учетом указанных обстоятельств и даты направления иска в суд ( ... ) суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период времени простоя с ... по ... , с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выдачи заработной платы за период с ... по ... заявлены Милевич С.И. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом в распоряжение суда представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик находился на стационарном лечении, какими-либо доказательствами не подтверждена. Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом заявлено не было.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, а также отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате отказано, суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2008 года по октябрь 2008 года, компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Оспаривая решение суда, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока без рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик ни до судебного разбирательства, ни на протяжении длительного рассмотрения дела не заявлял о пропуске истцом срока подачи иска, при этом, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, не воспользовался своим правом на восстановление пропущенного срока.

Указанные доводы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не изменяют правовую природу порядка разрешения спорных правоотношений. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства; установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что суд обязан рассмотреть ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, которое заявлено в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда по спорным правоотношениям.

Указание в жалобе на то, что истцу не направлены письменные возражения ответчика является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела истец не лишен право знакомиться с материалами дела.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, опровергается материалами дела. Так, извещение о судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2011 года, доставлялось почтовой службой по месту жительства истца (...). Поскольку истцом судебное извещение востребовано не было, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д.105). О перемене места своего жительства во время производства по делу, либо об уважительных причинах неявки в суд Милевич С.И. суду заранее не сообщил. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Милевич С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3914/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте