• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 августа 2010 года Дело N 33-4547/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Белова Н.Е. и Ус Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Коми республиканской территориальной организации ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2010 года, по которому

признан отказ Коми республиканской территориальной организации ... от Дата обезличена в даче согласия на увольнение Истомина С. В. по п.2ч.1 ст. 81 ТК РФ необоснованным;

с Коми республиканской территориальной организации ... в пользу ФГУП «...» в лице филиала «.......» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Землякова Д.А. - председателя Коми республиканской территориальной организации ..., Колпакова О.В. и Сафоновой Ю.Е. - представителей ФГУП «...», Шевелева А.Л. - представителя Истомина С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП «...» в лице филиала «.......» обратилось в суд с иском к Коми республиканской территориальной организации ... о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Истомина С. В. - ... ...

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо Истомин С.В. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коми республиканской территориальной организации ... поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истомина С. В. состоит в трудовых отношениях с истцом, занимая должность ...; Дата обезличена года Истомин С.В. избран ... Сыктывкарского профсоюза ... (...), являющегося первичной организацией Федерации профсоюзов ... (...).

В связи с введением в действие нового штатного расписания, которое предусматривало сокращение численности персонала и включения Истомина С.В. в сформированный список кандидатов, подпадающих под сокращение, из числа ... УВД, истец Дата обезличена года направил в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа Коми ТО ... проект приказа о расторжении трудового договора с Истоминым С.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также доказательства, подтверждающие сокращение численности персонала л.д.28 т.1).

Коми ТО ..., рассмотрев представленные документы, письмом от Дата обезличена года Номер обезличен отказал в даче согласия на увольнение Истомина С.В., указав, что он является ... первичной профсоюзной организации, имеет более высокую квалификацию и стаж работы, имеет поощрения и благодарности от работодателя и не имеет взысканий л.д.29 т.1).

Дата обезличена года состоялось совещание представителей филиала «...» ФГУП «...» и выборных органов ... и Коми ТО ... по рассмотрению возражений по проектам приказов о расторжении трудовых договоров с работниками филиала, включая Истомина С.В., однако стороны к согласию не пришли л.д.30 т.1).

Согласно ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Разрешая спор, суд правильно указал, что установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года №421-О, который указал, что в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

Суд, установив на основе представленных истцом доказательств, что с Дата обезличена года из штатного расписания филиала «...» исключены ... штатных единиц ... л.д.105 т.1), и увольнение Истомина С.В. обусловлено именно этими обстоятельствами, доказательств его преследования со стороны работодателя по причине профсоюзной деятельности не имеется, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Истомина С.В. преимущества на оставление на работе перед ФИО1 и ФИО2 были предметом судебного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как эти лица также подлежали увольнению по сокращению штата, но с их согласия были трудоустроены путем перевода на иные вакантные должности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не проверил обоснованность отказа профсоюзного органа в даче согласия на увольнение Истомина С.В., ограничившись только установлением факта наличия мероприятий по сокращению штата и отсутствием в действиях работодателя дискриминации в отношении работника, несостоятельна.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, то есть суд определяет предмет доказывания по делу и распределяет между сторонами бремя доказывания.

Норма ч.1 ст.374 ТК РФ, закрепляющая дополнительную гарантию для руководителей (их заместителей) профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности указанной категории работников, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с ними. Поэтому предметом судебной проверки по данному делу являлась обоснованность отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение заместителя руководителя СПАД с позиции доказанности дискриминационного характера увольнения в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, которое не тождественно спору о восстановлении на работе и имеет свой предмет доказывания.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коми республиканской территориальной организации ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4547/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 30 августа 2010

Поиск в тексте