• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 ноября 2010 года Дело N 33-7398/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Машкиной И.М., Ус Е.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО « Сбербанк России» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 7 октября 2010 года, которым исковые требования Ракитиной М.Ф. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № ... от 11.04.2008 года, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) и Ракитиной М.Ф. - в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице его представителя Коми отделения ) № 8617 Сбербанка России (ОАО) в пользу Ракитиной М.Ф. ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ... рублей. Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице его представителя Коми отделения № 8617 Сбербанка России (ОАО) госпошлина в доход бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснение представителя ответчика Паншина Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ракитина М.Ф. обратилась в суд с иском к АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице его представителя Коми отделения № 8617 о признании п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа в размере ... рублей, индексации, расходов на оплату услуг представителя, указав, что 11 апреля 2008 года заключила кредитный договор № ... с АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 на выдачу кредита в сумме ... рублей, однако п. 3.1. кредитного договора, которым предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

В судебном заседании истица и ее представитель требования подержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.04.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 и Ракитиной М.Ф. заключен кредитный договор № ..., согласно п. 1.1. которому, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. под ...% годовых на срок по ... года.

Согласно пункту 3.1. указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

Указанный единовременный платеж был внесен истцом 11.04.2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора, предусматривающее взимание кредитором единовременного платежа, за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Данный вывод суда соответствует закону.

Так суд правильно указал, что согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 168,ч.1 ст.181 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что иск по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в жалобе на нормы ст.421 ГК РФ, устанавливающую свободу договора, несостоятельна, поскольку как установлено судом, договор о предоставлении кредита является типовым и доказательств, возможности изменений спорных условий договора ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Судебная коллегия также соглашается с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Ракитиной М.Ф. удовлетворен судом, а интересы истицы в суде представлял Киприянов А.С., услуги которого оплачены истицей, то суд пришел к правильному выводу о праве истицы на возмещение своих расходов по оплате помощи представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принцип разумности и справедливости и обоснованно определил размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком истице в сумме ... рублей.

Оснований для уменьшения размера расходов, на что указано в жалобе, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу определены судом верно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивированно, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих и не ставящих под сомнение правильность сделанного судом вывода. Так как по существу повторяет доводы, которые были предметов обсуждения в суде первой инстанции обоснованно не основаниям, изложенным в решение, признаны неосновательными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 7 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7398/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте