• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2010 года Дело N 33-6188/2010
 

Судья Ушакова Л.В. дело № 33-6188/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кретова В.В.,

судей Белова Н.Е., Глушкова М.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Воркутауголь» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2010 года, по которому

в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» об отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда (правового) от ... № отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Воркутауголь» обратилось в суд с заявлением об отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда (правового) от ... . В обоснование заявленных требований указывало, что Государственным инспектором труда (правовым) с ... по ... была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых ак­тов, содержащих нормы трудового права в ОАО «Воркутауголь» СП «Печорская центральная обогатительная фабрика». ... по результатам проверки и.о. директора ОАО «Ворку­тауголь» СП «Печорская ЦОФ» был вручен акт от ... , предписание № от ... , протокол об административном правонарушении № от ... . Заявитель не согласен с п.1 предписания, поскольку на предприятии полностью выполняются тре­бования ст. 103 ТК РФ: при составлении графика сменности учитывается мнения профсоюзного органа, а также производится ознакомление работников с указанным графиком. Также не согласен с п.2 предписания, так как график выходов не является локальным нор­мативным актом, поэтому требования Постановления Госстандарта РФ от ... № не могут применяться к данному документу. Заявитель оспаривает п.3 предписания, указывая, что требования о возложении обязанности на работодателя изменять гра­фик сменности (выходов) локальным нормативным актом - приказом (распоряжением) на осно­вании письменного заявления работника необоснованны, поскольку следует руководствоваться Регламентом оформления документов СП «Печорская ЦОФ» ОАО «Воркутауголь» от ... . Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрено издание локального нормативного акта - приказа (распоряжения) об изменении графиков сменно­сти (выходов) работников. Данный вид приказа (распоряжения) отсутствует как унифицирован­ная форма документа, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от ... либо По­становлениями Госстандарта РФ.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена Савельева Д.Г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, Государственный инспектор труда (правовой) и заинтересованное лицо с за­явлением не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Воркутауголь» просит отменить решение суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Савельевой Д.Г. в ГИТ в РК «Воркутинский отдел» о нарушении норм трудового права на предприятии ОАО «Воркутауголь» СП «Печорская ЦОФ» с ... по ... Государственным инспектором труда (правовым) в РК проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нор­мы трудового права в ОАО «Воркутауголь» СП «Печорская ЦОФ». По результатам проверки составлен Акт о результатах проверки соблюдения тру­дового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ... .

В силу ст.361 ТК РФ акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства от ... , составленный Государственным инспектором труда, являющийся документом, подтверждающим проведение проверки, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Государственным инспектором труда (правовым) в РК ФИО3 и.о. директора СПУ ОАО «Воркутауголь» «Печорская ЦОФ» ... вынесено предписание №. Согласно указанному предписанию и.о. директора СПУ ОАО «Воркутауголь» «Печорская ЦОФ» обязан принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нор­мативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. Своевременно довести графики сменности (выходов) на ... (и далее) до сведения работников СП ОАО «Воркутауголь» «Печорская ЦОФ» не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

2. Согласовать и утвердить графики сменности (выходов) работников СП «Печорская ЦОФ» на ... (и далее) в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ.

3. Изменять график сменности (выходов) работников СП «Печорская ЦОФ» локальным нормативным актом - приказом (распоряжением) работодателя на основании письменного заяв­ления работника о предоставлении дополнительных выходных дней работникам, имеющих детей до 16 лет, доводя до их сведения данный акт, связанный с их трудовой деятельностью, под рос­пись.

Данное предписание получено и.о. директора СПУ ОАО «Воркутауголь» «Печорская ЦОФ» ... , о чем имеется его подпись.

Установив вышеназванные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного суду ОАО «Воркутауголь» заявления.

Признавая п.1 Предписания от ... обоснованным, суд правомерно исходил из требований ст.103 ТК РФ, предусматривающей, в том числе и порядок утверждения графиков сменности и доведения их до сведения работников. Анализ вышеназванной нормы закона позволил суду признать, что графики сменности на предприятии должны содержать даты ознакомления работников, дату составления и утверждения графика. Иное свидетельствовало бы о несоблюдении положений вышеназванной статьи закона, предусматривающей необходимость ознакомления работников с графиком сменности именно не позднее месячного срока, предшествующего началу действия графика.

Поскольку доказательств, свидетель­ствующих о том, что работники, в том числе и Савельева Д.Г. были ознакомлены с графиком сменности на март 2010 года своевременно, т.е. не позднее чем за один месяц до его введения в действие, заявитель суду не представил, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем ч.4 ст. 103 ТК РФ.

Судом правильно признан обоснованным и п. 2 Предписания от ... .

В силу ч.3 ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Согласно ч.ч.1, 7 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном право­вом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Учитывая, что график сменности издается работодателем, распространяется на всех работни­ков, регулирует рабочее время и время отдыха работников, т.е. содержит нормы трудового права, суд верно указал, что указанный документ является локальным нормативным актом, а в этом случае он утверждается с учетом мнения представительного органа работников и должен отвечать требованиям ТК РФ, а также предъявляемым к реквизитам документов требованиям ГОСТ.

Установив, что в графике выходов на ... отсутствуют даты его согласова­ния с начальником основного производства, с ОТиИЗ, с председателем профсоюза, отсутствуют даты ознакомления работников, отсутствует дата утверждения данного графика директо­ром структурного подразделения, оснований признавать его соответствующим закону у суда не имелось.

В соответствии со ст. 319 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю, приемному родителю), работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местно­стях, имеющему ребенка в возрасте до шестнадцати лет, по его письменному заявлению ежеме­сячно предоставляется дополнительный выходной день без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что ... Савельева Д.Г. обратилась с письменным заявлением на имя директора СП «Печорская ЦОФ» ФИО4 о предоставлении дополнительного выходного дня на ... . Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Савельева Д.Г. была ознакомлена с визой директора на ее заявлении о предоставлении выходного дня до ... , суду не представлено. Ранее Савельева Д.Г. неоднократно пользовалась правом на использование раз в месяц дополнительного дня отдыха как родитель, работающий в районах Крайнего Севера, имеющий ребенка до 16 лет. При этом письменные приказы (распоряжения) работодателя СП «Печорская ЦОФ» в лице директора предприятия не издавались. Данные о предоставлении указанных дополнительных днях отдыха вносились кадровой службой в личную карточку работника (Т-2) в разделе «Отпуска», где осно­ванием для их предоставления указывалось личное заявление работника.

Суд, проанализировав раздел 5 регламента оформления документов СП «Печорская ЦОФ» «Дополнительные выходные дни по уходу за ребенком до 16 лет (детские)», указал, что данный регламент не определяет конкретного действия работодателя, после то­го, как заявление работника о предоставлении дополнительного дня отдыха будет подано в отдел кадров.

Изложенное позволило суду признать, что при разрешении вопроса об использовании конкретных выходных дней во внимание должно приниматься не только пожелание и необхо­димость работника, но и специфика работы организации, ее потребности в присутствии работни­ка на рабочем месте либо в замене работника на время его дополнительного выходного дня, а следовательно, должно иметь место соглашение сторон.

Поскольку работник, подавший заявление о предоставлении дополнительного выходного дня должен быть уведомлен о том, что работодатель согласен на предоставление дополнительно­го выходного дня, учитывая необходимость кадрового оформления дополнительных выходных дней, суд правильно пришел к выводу о том, что дополнительный выходной день должен быть оформлен приказом либо иным распоряжением работодателя. Которое должно быть доведено до сведения работника не позднее дня предоставления дополнительного выходного и в свою очередь, являться основанием для работников кадровой службы для внесения в личную карточку работника (Т-2) в разделе «Отпуска», записи о предоставление дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы, в соответствии со ст. 319 ТК РФ. При этом приказ либо распоряжение издается по форме, которую работодатель разрабатывает самостоятельно, и издается он на основании личного заявления работника, с приложением к нему копии свидетельства о рождение ребенка, подтверждающего, что он не достиг 16 лет. В приказе либо распоряжение указывается фамилия, имя, отчество и должность работника, дата предоставления выходного дня, причина, по которой он предоставляется. С приказом работник должен быть ознакомлен под роспись, а в случае его отказа от подписи работодатель должен составить соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал п.3 Предписания, также обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в законодательстве унифицированной формы-графика выходов работника, равно как и отсутствие в законодательстве унифицированной формы-приказа об изменении графиков сменности (выходов) не может быть принят во внимание. Поскольку этому доводу давалась оценка судом первой инстанции и в настоящем определение, он не опровергает выводы суда, соответствующий требованиями закона, т.к. они основан на добытых в судебном заседании доказательствах, надлежаще оцененных судом.

С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6188/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте