СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 года Дело N 33-6188/2010
Судья Ушакова Л.В. дело № 33-6188/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Кретова В.В.,
судей Белова Н.Е., Глушкова М.В.
при секретаре Старцевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ОАО «Воркутауголь» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2010 года, по которому
в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» об отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда (правового) от ... № отказано.
Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Воркутауголь» обратилось в суд с заявлением об отмене акта проверки и предписания государственного инспектора труда (правового) от ... . В обоснование заявленных требований указывало, что Государственным инспектором труда (правовым) с ... по ... была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОАО «Воркутауголь» СП «Печорская центральная обогатительная фабрика». ... по результатам проверки и.о. директора ОАО «Воркутауголь» СП «Печорская ЦОФ» был вручен акт от ... , предписание № от ... , протокол об административном правонарушении № от ... . Заявитель не согласен с п.1 предписания, поскольку на предприятии полностью выполняются требования ст. 103 ТК РФ: при составлении графика сменности учитывается мнения профсоюзного органа, а также производится ознакомление работников с указанным графиком. Также не согласен с п.2 предписания, так как график выходов не является локальным нормативным актом, поэтому требования Постановления Госстандарта РФ от ... № не могут применяться к данному документу. Заявитель оспаривает п.3 предписания, указывая, что требования о возложении обязанности на работодателя изменять график сменности (выходов) локальным нормативным актом - приказом (распоряжением) на основании письменного заявления работника необоснованны, поскольку следует руководствоваться Регламентом оформления документов СП «Печорская ЦОФ» ОАО «Воркутауголь» от ... . Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрено издание локального нормативного акта - приказа (распоряжения) об изменении графиков сменности (выходов) работников. Данный вид приказа (распоряжения) отсутствует как унифицированная форма документа, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от ... либо Постановлениями Госстандарта РФ.
Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена Савельева Д.Г.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, Государственный инспектор труда (правовой) и заинтересованное лицо с заявлением не согласились.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Воркутауголь» просит отменить решение суда по мотивам его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным и не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Савельевой Д.Г. в ГИТ в РК «Воркутинский отдел» о нарушении норм трудового права на предприятии ОАО «Воркутауголь» СП «Печорская ЦОФ» с ... по ... Государственным инспектором труда (правовым) в РК проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОАО «Воркутауголь» СП «Печорская ЦОФ». По результатам проверки составлен Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ... .
В силу ст.361 ТК РФ акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства от ... , составленный Государственным инспектором труда, являющийся документом, подтверждающим проведение проверки, не подлежит обжалованию в судебном порядке.
Государственным инспектором труда (правовым) в РК ФИО3 и.о. директора СПУ ОАО «Воркутауголь» «Печорская ЦОФ» ... вынесено предписание №. Согласно указанному предписанию и.о. директора СПУ ОАО «Воркутауголь» «Печорская ЦОФ» обязан принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
1. Своевременно довести графики сменности (выходов) на ... (и далее) до сведения работников СП ОАО «Воркутауголь» «Печорская ЦОФ» не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
2. Согласовать и утвердить графики сменности (выходов) работников СП «Печорская ЦОФ» на ... (и далее) в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ.
3. Изменять график сменности (выходов) работников СП «Печорская ЦОФ» локальным нормативным актом - приказом (распоряжением) работодателя на основании письменного заявления работника о предоставлении дополнительных выходных дней работникам, имеющих детей до 16 лет, доводя до их сведения данный акт, связанный с их трудовой деятельностью, под роспись.
Данное предписание получено и.о. директора СПУ ОАО «Воркутауголь» «Печорская ЦОФ» ... , о чем имеется его подпись.
Установив вышеназванные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного суду ОАО «Воркутауголь» заявления.
Признавая п.1 Предписания от ... обоснованным, суд правомерно исходил из требований ст.103 ТК РФ, предусматривающей, в том числе и порядок утверждения графиков сменности и доведения их до сведения работников. Анализ вышеназванной нормы закона позволил суду признать, что графики сменности на предприятии должны содержать даты ознакомления работников, дату составления и утверждения графика. Иное свидетельствовало бы о несоблюдении положений вышеназванной статьи закона, предусматривающей необходимость ознакомления работников с графиком сменности именно не позднее месячного срока, предшествующего началу действия графика.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что работники, в том числе и Савельева Д.Г. были ознакомлены с графиком сменности на март 2010 года своевременно, т.е. не позднее чем за один месяц до его введения в действие, заявитель суду не представил, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем ч.4 ст. 103 ТК РФ.
Судом правильно признан обоснованным и п. 2 Предписания от ... .
В силу ч.3 ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Согласно ч.ч.1, 7 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.
Учитывая, что график сменности издается работодателем, распространяется на всех работников, регулирует рабочее время и время отдыха работников, т.е. содержит нормы трудового права, суд верно указал, что указанный документ является локальным нормативным актом, а в этом случае он утверждается с учетом мнения представительного органа работников и должен отвечать требованиям ТК РФ, а также предъявляемым к реквизитам документов требованиям ГОСТ.
Установив, что в графике выходов на ... отсутствуют даты его согласования с начальником основного производства, с ОТиИЗ, с председателем профсоюза, отсутствуют даты ознакомления работников, отсутствует дата утверждения данного графика директором структурного подразделения, оснований признавать его соответствующим закону у суда не имелось.
В соответствии со ст. 319 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю, приемному родителю), работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющему ребенка в возрасте до шестнадцати лет, по его письменному заявлению ежемесячно предоставляется дополнительный выходной день без сохранения заработной платы.
Судом установлено, что ... Савельева Д.Г. обратилась с письменным заявлением на имя директора СП «Печорская ЦОФ» ФИО4 о предоставлении дополнительного выходного дня на ... . Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что Савельева Д.Г. была ознакомлена с визой директора на ее заявлении о предоставлении выходного дня до ... , суду не представлено. Ранее Савельева Д.Г. неоднократно пользовалась правом на использование раз в месяц дополнительного дня отдыха как родитель, работающий в районах Крайнего Севера, имеющий ребенка до 16 лет. При этом письменные приказы (распоряжения) работодателя СП «Печорская ЦОФ» в лице директора предприятия не издавались. Данные о предоставлении указанных дополнительных днях отдыха вносились кадровой службой в личную карточку работника (Т-2) в разделе «Отпуска», где основанием для их предоставления указывалось личное заявление работника.
Суд, проанализировав раздел 5 регламента оформления документов СП «Печорская ЦОФ» «Дополнительные выходные дни по уходу за ребенком до 16 лет (детские)», указал, что данный регламент не определяет конкретного действия работодателя, после того, как заявление работника о предоставлении дополнительного дня отдыха будет подано в отдел кадров.
Изложенное позволило суду признать, что при разрешении вопроса об использовании конкретных выходных дней во внимание должно приниматься не только пожелание и необходимость работника, но и специфика работы организации, ее потребности в присутствии работника на рабочем месте либо в замене работника на время его дополнительного выходного дня, а следовательно, должно иметь место соглашение сторон.
Поскольку работник, подавший заявление о предоставлении дополнительного выходного дня должен быть уведомлен о том, что работодатель согласен на предоставление дополнительного выходного дня, учитывая необходимость кадрового оформления дополнительных выходных дней, суд правильно пришел к выводу о том, что дополнительный выходной день должен быть оформлен приказом либо иным распоряжением работодателя. Которое должно быть доведено до сведения работника не позднее дня предоставления дополнительного выходного и в свою очередь, являться основанием для работников кадровой службы для внесения в личную карточку работника (Т-2) в разделе «Отпуска», записи о предоставление дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы, в соответствии со ст. 319 ТК РФ. При этом приказ либо распоряжение издается по форме, которую работодатель разрабатывает самостоятельно, и издается он на основании личного заявления работника, с приложением к нему копии свидетельства о рождение ребенка, подтверждающего, что он не достиг 16 лет. В приказе либо распоряжение указывается фамилия, имя, отчество и должность работника, дата предоставления выходного дня, причина, по которой он предоставляется. С приказом работник должен быть ознакомлен под роспись, а в случае его отказа от подписи работодатель должен составить соответствующий акт.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал п.3 Предписания, также обоснованным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в законодательстве унифицированной формы-графика выходов работника, равно как и отсутствие в законодательстве унифицированной формы-приказа об изменении графиков сменности (выходов) не может быть принят во внимание. Поскольку этому доводу давалась оценка судом первой инстанции и в настоящем определение, он не опровергает выводы суда, соответствующий требованиями закона, т.к. они основан на добытых в судебном заседании доказательствах, надлежаще оцененных судом.
С учётом изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Воркутауголь» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка