• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 октября 2010 года Дело N 33-6026/2010
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е. Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационным жалобам Стрекаловой М.Г. и ГУП РК «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» на решение Ухтинского о городского суда Республики Коми от 12 июля 2010 года, по которому

отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Стрекалову М.Г. на основании приказа № ... от 30 апреля 2010 года,

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ивановой А.К. - представителя ГУП РК «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрекалова М.Г. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» (далее - ГУП РК ТП НИЦ) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № ... от 30 апреля 2010 года, указав в обоснование требований, что отсутствует её вина в нарушении трудовой дисциплины, так как её отказ подготовить требуемые работодателем документы вызван тем, что в результате исполнения указаний работодателя будут нарушены нормы Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснив, что отказалась исполнить распоряжение работодателя о составлении проекта приказа об отмене оплаты сторожей по часовой тарифной ставке на период с 01 февраля по 30 июня 2010 года, проекта приказа о введении суммированного учета рабочего времени и изменении условий по оплате труда сторожей с 01 июля 2010 года по причине неправомерности издания указанных документов.

Представитель ответчика иск не признал, считая, что истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как, несмотря на неоднократные указания руководства, не подготовила проекты требуемых документов.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Стрекалова М.Г. не согласна с решением суда в части вывода о нарушении ею трудовых обязанностей и наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и просит решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе ГУП РК ТП НИЦ поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания обстоятельствам дела и положениям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стрекалова М.Г. с 31 августа 2005 года состоит в трудовых отношениях с ГУП РК ТП НИЦ, работая с 22 декабря 2006 года в должности .... Согласно должностной инструкции ... (л.д.16), с которой истица ознакомлена 25 декабря 2006 года, на ... возлагается подготовка и разработка проектов локальных нормативных правовых актов, касающихся кадровой работы (п.2.2); он подчиняется непосредственно директору предприятия, а в его отсутствие - лицу, его замещающему (п.1.3); в своей деятельности руководствуется, среди прочего, приказами и распоряжениями директора предприятия (п.1.5).

Приказом директора ГУП РК ТП НИЦ № ... от 30 апреля 2010 года Стрекаловой М.Г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, неисполнение распоряжений директора объявлен выговор (л.д.47). Из мотивировочной части приказа усматривается, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение письменного указания от 14 апреля 2010 года заместителя директора Н. о необходимости внести дополнения в штатное расписание, определив оплату сторожа по окладу ..., в связи с изменением оплаты труда сторожей кернохранилища и за неисполнение письменного указания заместителя директора Н. о корректировке проекта приказа о введении суммированного учета рабочего времени с учетом замечаний юрисконсульта предприятия.

Факт получения приведенных в приказе №... от 30 апреля 2010 года указаний заместителя директора Н. истицей не оспаривается.

Установив данные обстоятельства и применив положения ст.192 ТК РФ, в соответствии с которыми за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, суд сделал правильный вывод о том, что истица допустила виновное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за что могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Стрекаловой М.Г. о не совершении дисциплинарного проступка несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из дела, в связи с введением на предприятии с 1 февраля 2010 года нового штатного расписания изменялись условия оплаты труда сторожей - с оклада ... на часовую тарифную ставку (... рублей) и в целях соблюдения прав работников работодатель на основании служебной записки юрисконсульта от 14 апреля 2010 года принял решение о необходимости предупреждения работающих сторожей за 2 месяца об изменений условий оплаты их труда, в связи с чем истице 14 апреля 2010 года было дано указание заместителем директора, который во время отсутствия директора вправе давать письменные распоряжения, о внесении дополнений в штатное расписание в части оплаты труда сторожей по окладу ... на период с 01 февраля по 30 июня 2010 года (л.д.37).

Кроме того, так как подготовленный истицей проект приказа о введении для сторожей группы МТХО суммированного учета рабочего времени не был согласован юрисконсультом предприятия по причине его неполноты, заместителем директора было дано указание Стрекаловой М.Г. срочно отредактировать приказ (л.д.45).

Оба указания истицей не исполнены по причине несогласия с ними со ссылкой на противоречие нормам трудового законодательства (л.д.41). Эти доводы были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как работодатель, вводя для сторожей новые условия оплаты труда и учета рабочего времени, принял решение о предупреждении об этом работников за два месяца, что не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, и истица должна была исполнить распоряжение работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отменяя наложенное на истицу дисциплинарное взыскание, суд посчитал, что оно явно несоразмерно тяжести совершенного проступка, так как истица ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ей не был установлен срок исполнения указаний руководства, их невыполнение не повлекло для работодателя негативных последствий.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Право выбора меры взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, который должен при этом учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде выговора не является явно несоразмерным совершенному проступку и, по мнению судебной коллегии, обоснованно применено работодателем, так как истица хотя и не привлекалась ранее к дисциплинарной ответственности, однако допущенное ею нарушение трудовой дисциплины является существенным, связано с неоднократным неисполнением указаний работодателя, сделанных в интересах работников предприятия; отсутствие неблагоприятных последствий вызвано не действиями истицы по устранению нарушений, а принятием мер к их недопущению другими работниками предприятия.

Суждение суда об отсутствии сроков, в течение которых истица должна была выполнить указания заместителя директора Н., не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что изменение в штатное расписание и корректировка проекта приказа о введении суммированного учета рабочего времени должны были быть произведены в срок до 30 апреля 2010 года, о чем истице было известно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены наложенного на Стрекалову М.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора по причине его несоразмерности тяжести совершенного проступка у суда не имелось.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден: взыскание наложено управомоченным лицом, в установленный ст.193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения проступка; до наложения взыскания от истицы затребовано письменное объяснение.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что по делу не требуется выяснения новых обстоятельств, имеющих значение, и их доказывания, судебная коллегия на основании абз.4 ст.361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Стрекаловой М.Г. в иске.

Руководствуясь ст. ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Стрекаловой М.Г. в иске к ГУП РК «Тимано-Печорский научно-исследовательский центр» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № ... от 30 апреля 2010 года.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6026/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте