• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 октября 2010 года Дело N 33-6283/2010
 

Судья Жуненко Н.А. дело № 33-6283/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2010 года, по которому

отменен пункт 2 приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от ... № ... «...» об объявлении Лузгину В.В. дисциплинарного взыскания в виде ....

Заслушав доклад судьи Глушкова М.В., пояснения Лузгина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лузгин В.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Коми об отмене пункта 2 приказа № ... от ... «...», которым истцу объявлено .... В обоснование заявленных требований указал, что в период с 17 по 21 августа 2009 года комиссией ГУ МЧС России по Республике Коми проводилась целевая проверка оперативно-служебной деятельности .... С актом, составленным по результатам проверки, не согласен, поскольку деятельность ... была признана неудовлетворительной по причине предвзятого и субъективного отношения к истцу руководства ГУ МЧС России по Республике Коми. Данное отношение вызвано его несогласием с проводимой ГУ МЧС России по Республике Коми политикой, направленной на сокращение численности личного состава и подавление инициативы личного состава в период реформирования Государственной противопожарной службы. По результатам проверки истец наказан дисциплинарно, .... С приказом о дисциплинарном взыскании истец был ознакомлен 03.09.2009 года, т.е. по истечении 3-х дневного срока для ознакомления. Согласно приказу ГУ МЧС России по РК № ... от ... целевые проверки проводятся согласно месячным графикам, утвержденным начальником Главного управления. Иных оснований для проведения целевых проверок не предусмотрено. Проверка имела целью привлечение ... в лице истца к очередному дисциплинарному взысканию. Нарушений в работе, перечисленных в приказе, он не допускал. При определении вида и меры взыскания ответчик должен был учесть прежнее поведение работника, его отношение к службе.

В судебном заседании Лузгин В.В. и его представитель Кулистов О.В. заявленные требования поддержали полностью, ГУ МЧС России по Республике Коми своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве просило о рассмотрении дела в его отсутствии, иск не признало, ходатайствовало о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Суд отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лузгин В.В. с 01.11.2001 работал в ... ..., с 01.01.2009 был назначен ... С 01.05.2009 - Лузгин В.В. был назначен ..., а приказом № ... от ... с этой должности уволен по ..., выразившиеся в ..., приказом ГУ МЧС России по Республике Коми от ... № ..., являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно разделу 2 должностной инструкции ... руководит всеми видами деятельности ...; несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на ...; обеспечивает соблюдение законности в деятельности ...; организует контроль выполнения подразделениями ... законодательства РФ, нормативных правовых актов МЧС России.

В период с 17 по 21.08.2009 в ... проводилась целевая проверка, по результатам которой 21.08.2009 составлен акт, утвержденный 24.08.2009 начальником ГУ МЧС России по Республике Коми. По результатам проверки в целом деятельность ... была признана неудовлетворительной.

26.08.2009 Лузгин В.В. представил рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по Республике Коми, в котором обосновал свое несогласие с результатами проверки.

Пунктом 2 приказа начальника ГУ МЧС России по Республике Коми от ... года № ... «...» ... Лузгину В.В. объявлено .... С данным приказом истец ознакомился под роспись 03.09.2009.

Судом дана надлежащая оценка перечисленным в приказе нарушениям, допущенным, по мнению ответчика, ... Лузгиным В.В. Данная оценка позволила суду сделать обоснованный вывод по делу, с которым соглашается судебная коллегия.

1) Ответчик полагал, что в договорах с ОАО «...» и ЗАО «...» ... берет на себя обязательство по выполнению им функций Государственного пожарного надзора, хотя указанием Главного управления от ... № ... предписано провести соответствующую работу по внесению изменений в условия договоров в соответствии с действующим законодательством.

Суд установил, что из вышеприведенных договоров до 2005 года не было исключено обязательство ... по выполнению функций Госпожнадзора, а с 01.01.2005 работа по Государственному пожарному надзору фактически проводилась ..., выделившемуся из состава .... Доказательств выполнения в 2009 году ... таких работ с ОАО «...» и ЗАО «...» суду не представлено, равно как и не представлено доказательств неисполнения истцом, ... в 2009 году, указания ГУ от ... №.... Ранее проведенные проверки деятельности ... не выявляли нарушений в текстах договоров, заключенных с предприятиями, меры взыскания за неисполнение указания ГУ ответчиком к ... не применялись.

2) В оспариваемом истцом пункте приказа ответчик указал на нарушение истцом требований, предъявляемых к содержанию численности личного состава, ссылаясь на практику взаимозачетов, существующую в .... Однако ответчик не указал норму закона, нарушенную истцом в данном случае, кроме того, такая практика существовала и ранее и нарушением не признавалась. При проведении ГУ МЧС России по Республике Коми в июне 2009 года ревизии финансовой и хозяйственной деятельности финансовых нарушений в работе ... выявлено не было.

3) Опровергая довод ответчика, приведенный в обоснование нарушения истцом указания ГУ от ... №... о недопустимости включения в условия договоров с предпринимателями обязанности по содержанию личного состава, суд исходил из отсутствия доказательств указанного и направления вышеназванного указания для исполнения именно Лузгину В.В. как ....

4) В пункте 2 приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от ... года № ... также указано, что ... не ведется работа по урегулированию вопросов содержания имущества, используемого в целях обеспечения пожарной безопасности объектов и населения, между охраняемыми по договорам организациями и администрацией МОГО «...». Лузгиным В.В. в обоснование возражений на иск представлены доказательства, подтверждающие постоянное проведение ... работы с администрацией города по урегулированию вопросов содержания имущества, используемого в целях обеспечения пожарной безопасности объектов и населения-обращения к главе администрации МОГО «...», в Совет МОГО «...», в судебные органы. На момент проверки руководством ... представлен действующий в этот период договор об муниципальном имуществе пожарных депо от 21.04.1999. Ответчик же в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не обозначил, какую дополнительную работу должен был дополнительно провести истец в целях урегулирования данного вопроса.

5) Факт исполнения либо неисполнения истцом указания ГУ от ... №... суд лишен был возможности проверить, так как приведенное указание ответчиком суду не представлено. Истец же не согласился с вмененным ему нарушением.

6) В оспариваемом истцом локальном акте ГУ МЧС России по Республике Коми ссылается на издание приказов о поощрении личного состава при наличии задолженности перед личным составом по выплате заработной платы. Между тем ответчик не указал в приказе, какие положения закона нарушены истцом при выплате поощрения сотрудникам ...

7) Приведенные ответчиком в п.п.7 нарушения, которые, по мнению ответчика, допустил истец, также проверены судом и доказательствам, приведенным в их обоснование, дана надлежащая оценка со ссылками на нормы материального права. Данная оценка полно отражена в судебном решении.

8) Выводы ответчика по п.п. 8 мотивировочной части приказа также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, к тому же, данный подпункт приказа не содержит указания на конкретные нарушения истца, за которые могло быть наложено дисциплинарное взыскание.

Проанализировав оспариваемый истцом пункт 2 вышеназванного приказа, а также требования законодательства, применимого при разрешении настоящего спора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения в отношении истца такого дисциплинарного взыскания, как .... При этом суд обоснованно исходил из того, что применение указанного дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести допущенного проступка и предшествующему отношению истца к службе.

При таких обстоятельствах пункт 2 приказа ГУ МЧС России по РК от ... № ... обоснованно судом отменен.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам кассационной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Довод кассационной жалобы о том, что право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, не может быть принят во внимание. Указанный довод не опровергает выводов суда о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

С учетом изложенного снований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6283/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте