СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2010 года Дело N 33-3210/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Алексеевой С.Ф., Юдина А.В.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Прокофьева А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2010 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Прокофьева Алексея Викторовича к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании Приказа по Управлению технологического транспорта и специальной техники (филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта) Номер обезличен от Дата обезличена «О наложении дисциплинарного взыскания и депремировании» незаконным отказано,
заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконным. В обоснование иска указал, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и он лишен премии за декабрь 2009г. за нарушение требований Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера и Производственной инструкции на машиниста бульдозера ДТК УТТ и СТ. Приказ вынесен необоснованно, поскольку поводом к его вынесению послужила конфликтная ситуация, сложившаяся между ним и механиком ФИО7
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика Моренченко Е.А. с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Прокофьев А.В. не согласен с решением и просит его отменить как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных законом, в том числе и выговор.
Из материалов дела следует, что Прокофьев А.В. работает в Управлении технологического транспорта и специальной техники - филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» в качестве машиниста бульдозера.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Прокофьев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.5.3 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера от Дата обезличена и п.2.13 Производственной инструкции на машиниста бульдозера ДТУ УТТиСТ.
В силу п.п.5.2, 5.3 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера Номер обезличен от Дата обезличена., с которой Прокофьев А.В. ознакомлен Дата обезличена., по окончании работ машинист должен проверить техническое состояние машины, мелкие неисправности устранить самому, а о больших сообщить мастеру (механику), обязан также подтянуть болты, смазать трущиеся детали.
На основании п.2.13 Производственной инструкции машиниста бульдозера от Дата обезличена., с которой Прокофьев А.В. ознакомлен Дата обезличена., при выполнении трудовых обязанностей машинист бульдозера обязан соблюдать требования норм и правил по охране труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии и охране окружающей среды.
Судом установлено, что по окончании предыдущей смены и в начале смены Дата обезличена истец не проверил надежность креплений и болтов гидросистемы бульдозера, в ходе работы ненадлежащим образом осуществлял контроль за техническим состоянием бульдозера, что привело к отсоединению узла гидроусилителя и утечке значительного количества моторного масла (около 60 литров), которое выливалось в окружающую среду на протяжении почти двух километров по пути движения бульдозера.
Кроме того, Дата обезличена при проверке работы машинистов на опорном пункте установлено, что Прокофьев А.В., отработав смену Дата обезличена оставил бульдозер с неочищенной от грязи грунта ходовой частью.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Прокофьев А.В. обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п.1.9 Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «Газпром трансгаз Ухта», кроме показателей премирования, устанавливается перечень производственных упущений, которые рассматриваются как дополнительные условия премирования, при возникновении которых премия работнику за соответствующий период по решению руководителя не начисляется или начисляется в пониженном размере.
Поскольку в приведенном перечне производственных упущений для рабочих имеется ссылка на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией; невыполнение требований, правил, заводских инструкций, Положений и т.п.; неудовлетворительное состояние рабочих мест, закрепленного оборудования и территории; нарушение требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды, решение о депремировании Прокофьева А.В. обосновано.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение работодателем положений ст.193 Трудового кодекса РФ в части периода составления акта, как на основание для отмены решения не может быть принята во внимание. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан фактически гораздо позже составления акта об отказе от объяснений и Прокофьеву А.В. ничего не препятствовало представить за указанное время свои объяснения. Однако, истец таким правом не воспользовался. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокофьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Иванова
Судьи С.Ф. Алексеева
А.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
