СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 года Дело N 33-4205/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кретова В.В.,

судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе Смердовой Р.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2010 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Смердовой Р.И. к МУЗ «...» о взыскании неполученной заработной платы с учетом индексации, процентов, морального вреда, судебных расходов, обязании установить оклад не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего коэффициента ЕТС, соответствующего ее разряду,

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Смердова Р.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «...» о перерасчете заработной платы за период Дата обезличена в размере не ниже минимального размера оплаты труда, взыскании недополученной заработной платы за указанный период в размере ... с учетом индексации и процентов, компенсации морального вреда в размере ..., судебных расходов, обязании ответчика установить ей оклад (тарифную ставку) в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего тарифного коэффициента ЕТС, соответствующего установленному истице разряду. В обоснование требований указала, что работодатель при расчете заработной платы неправомерно производит начисление компенсационных и стимулирующих выплат с учетом оклада, размер которого ниже минимального размера оплаты труда.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Смердова Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела, Смердова Р.И. с Дата обезличена работает в МУЗ «...», в настоящее время занимает должность .... С Дата обезличена по Дата обезличена заработная плата истице начислялась исходя из должностного оклада, составляющего .... С Дата обезличена должностной оклад Смердовой Р.И. составляет .... По отношению к указанным окладам истице исчислялись доплаты за стаж, стимулирующие и компенсационные выплаты.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истице ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска, суд правильно посчитал, что требование о взыскании задолженности по заработной плате заявлено Смердовой Р.И. в суд 1 июня 2010 года с пропуском установленного законом срока, в связи с чем обоснованно применил последствия пропуска срока для обращения с иском в суд.

Также являются правильными выводы суда об отказе по существу в заявленных истицей требованиях.

Согласно ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ и от 20.04.2007 № 54-ФЗ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно приведенной норме тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Установив на основании представленных доказательств, что заработная плата Смердовой Р.И. за период Дата обезличена с учетом установленных ей надбавок и доплат превышала установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, составивший с 1 января 2009 года 4330 рублей в месяц, суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос № 3 было отозвано на основании Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010. То обстоятельство, что на момент обращения с иском указанное разъяснение не было отозвано, не является правовым основанием для его применения при разрешении данного спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смердовой Р.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка