СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N 33-8422/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Головкова В.Л., Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года

дело по кассационной жалобе Терентьевой Л.А., действующей в интересах Лобовой Т.В., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Лобовой Т.В. к МУЗ «...» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с  ...  по  ...  в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьева Л.А., действуя в интересах Лобовой Т.В., обратилась в суд с иском к МУЗ «...» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с  ...  по  ...  в сумме ... руб. с учетом индексации и процентов на день вынесения решения судом; взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчик выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, так как производит начисление заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат с учетом оклада, размер которого ниже минимального размера оплаты труда.

Истец и ее представитель в судебном заседании участия не приняли, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном суду отзыве иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Лобовой Т.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лобова Т.В. с  ...  по  ...  работала в МУЗ «...» .... Уволена  ...  на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выездом за пределы г. Воркуты. В период с  ...  по  ...  заработная плата истца состояла из должностного оклада, а также установленных ей надбавок и доплат компенсационного и стимулирующего характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истцу регулярно выплачивалась заработная плата, она имела возможность своевременно ознакомиться с документами, определяющими размер и составные части ее заработной платы, порядок и условия ее выплаты. С учетом даты подачи иска (9 июня 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено Лобовой Т.В. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения при разрешении данного спора ст. 395 ТК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма не относится к вопросам определения срока исковой давности и не препятствует применению положений ст.392 ТК РФ к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст.392 ТК РФ, так как возникшие правоотношения относятся к длящимся, охватывающим весь период работы, являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В то же время, по настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не заявлялось: Лобова Т.В. просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, считая, что оплата ее труда произведена работодателем в меньшем размере.

Довод жалобы об отсутствии у истца сведений о нарушении ее трудовых прав до 10 марта 2010 года не могут быть приняты во внимание, так как Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс Российской Федерации опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения Трудового кодекса РФ, и сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Приведенное положение содержится также в ч.3 ст. 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

При таких обстоятельствах с учетом того, что размер месячной заработной платы Лобовой Т.В., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, является правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы в спорный период ответчиком не допущено, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьевой Л.А., действующей в интересах Лобовой Т.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка