• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2011 года Дело N 33-137/2011
 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Серковой Е.Б. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года, по которому

в удовлетворении требований Серковой Е.Б. к Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» и муниципальному учреждению «...» о перерасчете и взыскании заработной платы, установлении должностного оклада отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Серковой Е.Б., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Серкова Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» и МУ «...» о перерасчете заработной платы, взыскании недоплаты, указав в обоснование требований, что работала в МУ «...» с ... ; в период работы заработная плата начислялась ответчиком без учета повышения минимального размера оплаты труда (МРОТ), который в 2007года составлял 2 300 рублей, а с 1 января 2009 года составляет 4 330 рублей. Считает, что работодатель неправомерно производил начисление заработной платы без учета минимального размера оплаты труда, так как размер тарифной ставки (должностного оклада) первого разряда ЕТС не должен быть ниже минимального размера оплаты труда. Поэтому полагает, что работодатель недоплатил ей заработную плату за период с ... по ... .

Истица и ее представитель в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик МУ «...» в суд не явился; неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленным ИФНС №3 сведениям юридическое лицо - МУ «...» - ликвидировано, о чем ... внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Серкова Е.Б. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серкова Е.Б. приказом № от ... была принята на работу в МУ «...» на должность ... на период длительной болезни, дородового и послеродового отпуска ФИО1 с окладом в размере ... рублей. По отношению к указанному окладу истице начислялись доплаты за стаж, стимулирующие и компенсационные выплаты.

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии МУ «...» от ... № принято решение уволить ... МУ «...» с ... .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из факта пропуска истицей срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Из материалов дела усматривается, что истице регулярно выплачивалась заработная плата, она знала о её составных частях и размере. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (9 июня 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено Серковой Е.Б. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Серковой Е.Б. по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Ссылка в жалобе на ст.395 ТК РФ неосновательна, так как положения указанной нормы права в данном случае применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о законности исковых требований не могут служить основанием для отмены решения, так как в иске отказано по мотиву пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-137/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте