• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 августа 2010 года Дело N 22-2607/2010
 

г. Сыктывкар 31 августа 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хамицевича А.К.

судей Римских Н.Н. и Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Старченко М.Ф. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 20 мая 2010 года в отношении

Старченко М.Ф., родившегося ...

в ..., ранее судимого:

1) 18 июня 2007 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2) 2 августа 2007 года по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2

годам 5 месяцам лишения свободы,

3) 24 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7

месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 8

декабря 2009 года,

осужденного по ч. 1 ст.167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 20 мая 2010 года,

оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., объяснение осужденного Старченко М.Ф. и его защитника Щербакова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Старченко М.Ф. просит постановление отменить и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы защиты о необходимости признать смягчающими наказание обстоятельствами возмещение потерпевшему материального ущерба, наличие на его иждивении больных родителей и ходатайства об исключении из материалов дела не соответствующей действительности характеристики, предоставленной на него участковым. Считает, что суд нарушил его право на защиту, не уведомив до начала судебного заседания о поступивших возражениях прокурора на апелляционную жалобу. Обращает внимание на то, что он работает, по месту работы характеризуется положительно, трудовой коллектив готов взять его на поруки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым ее частично удовлетворить.

Доводы жалобы о наличии у Старченко М.Ф. смягчающего наказания обстоятельства в виде добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, обоснованны и подлежат удовлетворению.

По приговору мирового судьи, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, Старченко М.Ф. признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества ФИО1 на сумму 15000 рублей. Указанную сумму ущерба суд взыскал со Старченко М.Ф. в пользу потерпевшего, тем самым полностью удовлетворил исковые требования последнего.

До рассмотрения дела в апелляционном порядке Старченко М.Ф. возместил материальный ущерб, нанесенный потерпевшему, соответственно исковые обязательства перед ФИО1 исполнил.

Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения, сославшись на то, что Старченко М.Ф. возместил ущерб ФИО1 уже после постановления приговора и удовлетворения гражданского иска потерпевшего.

Данное судебное решение противоречит положениям главы 44 УПК РФ, обязывающей суд апелляционной инстанции при проверке апелляционных жалоб рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением по делу итогового судебного решения, и статьи 61 УК РФ, предусматривающей в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи изменить, признать у Старченко М.Ф. наличие смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему», а приговор в части разрешения гражданского иска в пользу потерпевшего ФИО1 отменить с прекращением производства.

Указанные изменения не ставят под сомнение справедливость приговора, поскольку назначенное Старченко М.Ф. наказание в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированно, определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по своему виду и размеру является близким к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы Старченко М.Ф. о необходимости назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, судебная коллегия признает неубедительными, потому что он ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет рецидив преступлений, по освобождению из мест лишения свободы через непродолжительное время совершил рассматриваемое преступление, в быту характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Объективность характеристики на Старченко М.Ф., составленной участковым уполномоченным милиции, сомнений не вызывает, так как содержащиеся в ней сведения подтверждаются другими материалами дела.

Необходимости признавать наличие у Старченко М.Ф. больных родственников в качестве смягчающего наказание обстоятельства и удовлетворять ходатайство трудового коллектива о взятии подсудимого на поруки, у суда не было.

Ознакомление Старченко М.Ф. с возражениями прокурора по апелляционной жалобе в ходе судебного разбирательства дела к нарушениям закона, влекущим за собой отмену судебного решения, не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2010 года и приговор мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от 20 мая 2010 года в отношении Старченко М.Ф. изменить, указав о наличии у него смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба причиненного потерпевшему, и отменив приговор с прекращением производства в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1

В остальной части приговор в отношении Старченко М.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна Римских Н.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2607/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 31 августа 2010

Поиск в тексте