• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2010 года Дело N 22-3867/2010
 

г. Сыктывкар 14 декабря 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С. Рудневой В.В.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2010 года кассационное представление прокурора на постановление Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 14 октября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Дремлюга М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, прокурору г. Ухты на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Мера пресечения в отношении Дремлюга М.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рудневой А.Г., мнение прокурора Вокуева О.В., поддержавшего доводы кассационного преставления и полагавшего необходимым постановление отменить, объяснения адвоката Сологуб В.И., поддержавшего возражения защитника, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ухтинского городского суда от 14 октября 2010 года уголовное дело в отношении Дремлюга М. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, направлено прокурору г. Ухты для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в обвинительном акте не конкретизировано место совершения преступлений.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, считает, что для рассмотрения по существу настоящего уголовного дела препятствий не имеется, что указание в обвинительном акте, что события произошли на автобусной остановке возле дома ..., а не у дома ... по ул. ..., не препятствует рассмотрению дела, т.к. события преступления произошли на одной и той же остановке, которые одни свидетели считают расположенной возле дома ..., а другие - возле дома ....

Прокурор ссылается, что в ходе расследования уголовного дела осмотр места происшествия, выход на место совершения преступления не производился, и должностным лицом, осуществившим расследование, привязка к месту совершения преступления была произведена на основании показаний жителей поселка ..., а последние исходили из своего субъективного восприятия.

На кассационное представление принесены письменные возражения защитником Чигир Е.И., который считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления и возражения защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

По уголовному делу по обвинению Дремлюга М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд постановил возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд в постановлении указал, что в соответствии с предъявленным Дремлюга М.В. обвинением местом совершения преступления является автобусная остановка у дома ... по ул. ... г. Ухта, но в ходе судебного разбирательства было установлено, что местом совершения преступления является автобусная остановка у дома ... по ул. ..., суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, изменив номер дома, поскольку обвинение будет расширено, суд также не может исключить из обвинения номер дома, т.к. все автобусные остановки в п. ... расположены по ул. ..., и в таком случае место совершения преступления не будет конкретизировано.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1 УПК РФ подлежат доказыванию обстоятельства совершения преступления, в том числе время и место, согласно ст. 225 ч. 1 п. 4 УПК РФ обвинение должно содержать указание о месте, времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Поскольку описание преступления, в совершении которого обвиняется Дремлюга М.В., является неконкретным, судебная коллегия находит, что суд правильно пришел к выводу о нарушении по настоящему уголовному делу требований норм уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Возражения, изложенные в кассационном представлении, коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 14 октября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Дремлюга М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2 п. «а», 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, прокурору г. Ухты на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3867/2010
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте