СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2010 года Дело N ап22-2690/2010
г. Сыктывкар 3 сентября 2010 года.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,
судей Пискунова В.П. и Шевелёва А.С.,
при секретаре Козловой С.Н.,
с участием прокурора Рассказовой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2010 года,
кассационную жалобу адвоката Сердюка В.А. в защиту интересов осужденного Фимкина А.Б. на постановление Интинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2010 года, которым оставлен без изменения, приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от 6 мая 2010 года в отношении:
Фимкина А.Б., родившегося ... года, уроженца г. ..., ранее судимого:
5 мая 2010 года приговором мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты, Республики Коми по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.
осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года и возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление прокурора Рассказовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвокат Сердюк В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, уголовное преследование в отношении Фимкина А.Б. прекратить в связи с недоказанностью его причастности к преступлению. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля ФИО1 которые являются противоречивыми. Отмечает, что свидетель и потерпевший состоят в дружеских отношениях и суду следовало критично относиться к показаниям свидетеля.
Отмечает, что у осужденного отсутствовал мотив для совершения преступления в отношении потерпевшего, а также, что со слов потерпевшего, Фимкин и он находились напротив друг друга, что, по мнению защитника, исключает нанесение удара Фимкиным в затылок потерпевшему. Указывает, что во время причинения потерпевшему телесных повреждений вокруг находилось значительное количество людей.
Государственным обвинителем Абидовой И.Ю. и адвокатом Лысюк А.В., защищающим интересы потерпевшего ФИО2, представлены возражения на кассационную жалобу, в которых они указывают, что приговор мирового судьи и постановление суда законны и обоснованны и отмене и изменению не подлежат.
Изучив материалы уголовного дела в объеме полномочий, предоставленных частью 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат и оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривает.
Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Фимкина А.Б. в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Суд в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального законодательства полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, в постановлении дал надлежащую оценку всей совокупности исследованных доказательств, аргументировано изложил выводы о виновности подсудимого Фимкина А.Б. в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.
Виновность Фимкина А.Б. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 установлена на основании стабильных и последовательных показаний потерпевшего, согласующихся с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта о характере телесных повреждений имеющихся у ФИО2 и их локализации. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 и подтверждаются ими.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО1 не усматривается, поскольку у них нет повода оговаривать осужденного.
Суд обоснованно посчитал неискренними показания осужденного и показания ФИО3, поскольку они противоречат другим доказательствам.
Мотив совершения осужденным преступления установлен и отражен в приговоре, а именно судом установлено, что осужденный совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, которые, как то следует из приговора, возникли по причине вмешательства потерпевшего в конфликт между ФИО1 и ФИО3, с которым осужденный состоял в дружеских отношениях.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, все доказательства по делу сопоставил и должным образом оценил и вынес решение в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ.
Доводам стороны защиты о невиновности Фимкина А.Б. в совершении инкриминированного преступления дана надлежащая оценка и они обосновано опровергнуты.
Наказание, назначенное подсудимому в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является, поскольку при этом суд учел характер преступления, данные о его личности и иные обстоятельства, которые следовало учесть при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Интинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2010 года в отношении Фимкина А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
