• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2011 года Дело N ап22-2514/2011
 

г. Сыктывкар 12 июля 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хамицевича А.К.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием защитника оправданного Огородникова С.Л. - адвоката Тюрнина А.В. и представителя частного обвинителя ФИО1 - адвоката Зюзевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 и кассационную жалобу оправданного Огородникова С.Л. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2011 года, которым оставлен без изменения, приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка Республики Коми от 24 марта 2011 года в отношении:

Огородникова С.Л. родившегося ... , уроженца ..., ранее не судимого,

которым он был оправдан по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием события преступления, по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление представителя частного обвинителя ФИО1 - адвоката Зюзевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, мнение защитника оправданного Огородникова С.Л. - адвоката Тюрнина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями.

Отмечает, что оценивая пояснения специалиста ФИО4 о том, что произнесенные Огородниковым ... выражения употребляются не с бранной целью и что нецензурная брань в данном случае является свойственной для разговора подобного типа и является средством эмоциональной разрядки, суд не учел, что фразы были произнесены сотрудником ОВД в адрес своего подчиненного.

Указывает, что высказанные Огородниковым в его адрес выражения, относящиеся к уголовному жаргону, являются недопустимой формой общения между сотрудниками ОВД.

Утверждает, что нецензурная брань не была безадресной, относилась к ФИО1 и вывод суда в данной части противоречит фактическим обстоятельствам.

Полагает несостоятельными и не подлежащими применению показания специалиста ФИО4.

В кассационной жалобе оправданный Огородников С.Л. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, в части оснований оправдания его по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Отмечает, что показания ФИО1 не подтвердил ФИО2, на которого ссылался частный обвинитель как на очевидца совершенного оскорбления.

Считает, что мировой судья в нарушение норм УПК РФ исследовал представленный частным обвинителем диск с аудиозаписью разговора, отмечая, что длительность аудиозаписи короче, чем состоявшийся разговор и что аудиозапись производилась в служебном помещении ОВД, что является незаконным. Полагает, что получение указанной аудиозаписи осуществлено с нарушением норм УПК РФ и что её следовало признать недопустимым доказательством.

Дает оценку показаниям специалистов ФИО4 и ФИО3. Отмечает, что последний пояснил, что цифровая аудиозапись может быть легко модифицирована.

Полагает, что о модификации записи свидетельствуют стилистическая несвязность установленная при её прослушивании, а также резкая смена интонации.

Указывает, что специалист ФИО5 установил места монтажа аудиозаписи.

Частным обвинителем ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу оправданного, в которых он отмечает, что утверждения Огородникова о монтаже записи на диске являются несостоятельными, поскольку последний не имел самого диска и не мог вручить его специалистам для проверки. Также отмечает, что в ходе служебной проверки проведенной МВД РК Огородиков не отрицал фактов оскорбления и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также приводит иные довод несостоятельности утверждений оправданного.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат и оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривает.

Исследовав надлежащим образом представленные доказательства мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе беседы состоявшейся ... в кабинете № ... МВД РК между Огородниковым С.Л. и ФИО1 оправданным не высказывались в адрес последнего оскорбления, выраженные в неприличной форме, то есть такие, которые законодателем отнесены к уголовно наказуемым.

При этом суд оценил все доказательства представленные стороной обвинения, в том числе аудиозапись состоявшейся беседы. Правовая оценка высказываний Огородникова С.Л. дана с учетом пояснений специалиста, в качестве которого допрошена заведующая кафедрой русского языка и лингвистики ... университета ФИО4 Нет оснований сомневаться в компетентности указанного специалиста.

Утверждения оправданного о недопустимости в качестве доказательства аудиозаписи беседы являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанной записи стороной обвинения не допущено. Суд в соответствии с нормами УПК РФ обязан исследовать и дать оценку всем доказательствам.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания оправданного, показания частного обвинителя, свидетелей и специалистов проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу оправдательного приговора, ставящих под сомнение оправдание Огородникова С.Л., не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, все доказательства по делу сопоставил и должным образом оценил и вынес решение в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ.

Доводы сторон не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2011 года в отношении Огородникова С.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: ап22-2514/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте