• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 марта 2011 года Дело N ап22-722/2011
 

г. Сыктывкар 11 марта 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием потерпевшей ФИО1., осужденной Гаджиевой С.Ю., защитников адвоката Гордеевой Е.Н. и Гаджиевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2011 года,

кассационную жалобу осужденной Гаджиевой С.Ю. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения, приговор мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 сентября 2010 года в отношении:

Гаджиевой С.Ю., родившейся ... , уроженки ..., ранее не судимой,

осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С. выступление осужденной Гаджиевой С.Ю., защитников адвоката Гордеевой Е.Н. и Гаджиевой В.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденная Гаджиева С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Сообщает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о том, где находился ФИО2 в момент конфликта.

Приводит содержание заявления ФИО1 в милицию, её объяснения, заявления от 21.08.2009 года обращенного к мировому судье, отмечая, что в них ФИО1 указывала, что муж уехал, а в суде пояснила, что после конфликта муж к ней подошел.

Дает оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3., ФИО4 как неискренним.

Полагает, что нанесение удара по голове потерпевшей не подтверждается исследованными доказательствами и отмечает, что в заявлении ФИО1 в милицию об ударе не упомянуто, также приводит медицинские документы, сообщая, что ФИО1 не сообщала о нанесенном ей ударе и что освидетельствование она прошла спустя два дня после получения направления.

Указывает, что потерпевшая давала нелогичные показания.

Отмечает, что в суде апелляционной инстанции ей необоснованно отказали в приобщении и исследовании аудиозаписи, произведенной во время конфликта.

Полагает недоказанным, что потерпевшей причинены иные насильственные действия, причинившие боль.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5

Изучив материалы уголовного дела в объеме полномочий, предоставленных частью 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат и оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Гаджиевой С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд в судебном заседании с соблюдением уголовно-процессуального законодательства полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, в постановлении дал надлежащую оценку всей совокупности исследованных доказательств, аргументировано изложил выводы о виновности подсудимой Гаджиевой С.Ю..

Виновность Гаджиевой С.Ю. установлена на основании стабильных и последовательных показаний потерпевшей, согласующихся с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, с показаниями свидетелей ФИО4., ФИО2

Показания подсудимой, а также показания ФИО6 и ФИО5 суд обоснованно посчитал недостоверными, по причине опровержения их другими исследованными доказательствами.

Показаниям свидетеля и ФИО2 суд дал правильную оценку, указав, что они не ставят под сомнение виновность осужденной, поскольку очевидцем событий он не являлся.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, все доказательства по делу сопоставил и должным образом оценил и вынес решение в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ.

Доводам стороны защиты о невиновности Гаджиевой С.Ю. в совершении инкриминированного преступления дана надлежащая оценка и они обосновано опровергнуты.

Приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств и исследование дополнительных доказательств не требовалось.

Наказание, назначенное подсудимой в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является, поскольку суд учел характер преступления, данные о её личности и иные обстоятельства, которые следовало учесть при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по уголовному делу не допущено. Все принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности судом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2010 года в отношении Гаджиевой С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: ап22-722/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте