• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 марта 2011 года Дело N м22-833/2011
 

г. Сыктывкар 18 марта 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Пешакова Д.В. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Кузнецовой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2011 года,

кассационную жалобу заявителя Брицкой Е.М. на постановление Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Сосногорского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Республики Коми от 22.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе Брицкая Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ФИО1 незаконно лишив её свободы закрыл её в помещении магазина совместно с ФИО2 и не выпускал. Полагает, что тот факт, что ФИО1 выпускал её из магазина не дает оснований полагать, что он не лишал её свободы.

Полагает, что суд дал неправильную оценку проверочному материалу.

Проверив представленные материалы в пределах установленных ч.2 ст. 360 УК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

8 ноября 2010 года Брицкая Е.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3. и ФИО1 за то, что они в период ... удерживали её и ФИО2 в магазине ..., расположенном в ....

Заместитель руководителя Сосногорского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Республики Коми 22 декабря 2010 года принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении отмечено, что между ФИО3 и Брицкой Е.М. имелся спор по поводу использования недвижимого строения, которое ФИО3 считает своей собственностью и в котором Брицкая Е.М. осуществляла торговлю. Во время имевшегося конфликта ФИО3 запирал решетку, закрывающую входную дверь.

Следователь пришел к выводу, что указанные действия не были направлены на лишение Брицкой и ФИО2 свободы.

Суд, проверив наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, не усмотрел оснований для признания постановления не законным и не обоснованным и отметил, что проверка проведена с достаточной полнотой, а принятое решение не является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда верными. При принятии решения была учтена позиция ФИО3 о том, что решетку он запирал для пресечения доступа посторонних в помещение, в котором разрешался гражданско-правовой спор, тот факт, что Брицкой предоставлялась возможность покинуть помещение и что ФИО2 не настаивала, что бы её выпустили из магазина.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 369, 377, 378, ч.1 ст. 381, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 26 января 2011 года по жалобе Брицкой Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: м22-833/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте