СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N 22-19762011

г. Сыктывкар 14 июня 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Артеевой Г.Л.

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием адвоката Хозяинова Е.Ф., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Корткеросского района Республики Коми Коткина Д.С. на постановление Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 20 января 2011 года в отношении

Коноваловой Ю.М., родившейся в ...  ... ,

которым Коновалова Ю.М. осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, а также оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., мнение прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы представления о необходимости отмены постановления, и адвоката Хозяинова Е.Ф.. возражавшего по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор Коткин Д.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Коноваловой Ю.М. в части осуждения ее по ст. 116 ч. 1 УК РФ, ставит вопрос об отмене постановления суда от 19 апреля 2011 года и приговора мирового судьи от 20 января 2011 года в отношении Коноваловой как незаконных (ввиду несоответствия выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона) и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Указывает, что: необоснован вывод суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенного с жестоким обращением с несовершеннолетним; факт ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию ФИО1 со стороны Коноваловой Ю.М. нашел свое подтверждение в материалах дела; не вызывает сомнение факт жестокого обращения не только  ... , когда к ФИО1 были применены насильственные действия, но и в повседневном поведении родителей, что было отражено в предъявленном Коноваловой обвинении; не достаточным образом учтены показания врача-кардиолога ФИО2, из которых следует, что у ребенка имеется врожденное заболевание - ..., которое у ФИО1 уже проявлялось; последствия нелечения проявлялись уже в период предъявленного обвинения; негативных последствий, как следует из показаний ФИО3 (ребенок был болезненный), ФИО4 (...), Коновалова не видеть не могла; подтверждаются это актами обследования и выписными эпикризами истории болезни.

Считает, что действия Коноваловой по ч. 1 ст. 116 УК РФ охватывались ст. 156 УК РФ и правильней была бы квалификация действий осужденной по ст. 156 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Материалы дела свидетельствуют, что разбирательство по делу проводилось в соответствии с нормами, предусмотренными главами 33-36, 40-41, 43 УПК РФ.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а равно нарушения уголовного закона со стороны судебных инстанций не имеется.

По настоящему делу Коновалова Ю.М. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, имевшего место в ... в период с  ...  до  ... , а также в преступлении, предусмотренном ст. 156 УК РФ, совершенном в период с  ...  по  ...

Рассмотрев уголовное дело, 20 января 2011 года мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка осудил Коновалову Ю.М. по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ и оправдал ее по ст. 156 УК РФ по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

19 апреля 2011 года данное уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора, в котором указывалось, что приговор мирового судьи подлежал отмене ввиду необоснованного оправдания Коноваловой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Указывалось, что: вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенного с жестоким обращением с несовершеннолетним, необоснован; факт ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию ФИО1 со стороны обвиняемой нашел подтверждение в материалах дела; о том же, кроме эпизода с применением насилия от  ... , свидетельствует повседневное поведение родителей; несмотря на наличие у ребенка заболевания (...) и его очевидность, что следовало из показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Коновалова Ю.М. на протяжении  ...  не принимала мер к обследованию и лечению своего сына. Не основан на нормах закона и сложившейся практике вывод суда о том, что для квалификации действий Коноваловой по ст. 156 УК РФ необходима неоднократность жестокого обращения, причинения физической боли.

Апелляционная инстанция, проверив представленные материалы, приняла решение об оставлении приговора мирового судьи от 20 января 2011 года без изменения, кассационного представления - без удовлетворения.

Как видно из дела, доводы апелляционного представления были предметом рассмотрения суда, который установил, что приговор мирового судьи вынесен без нарушений требований УК РФ и УПК РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что на основе представленных материалов суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Коноваловой нет состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.

В качестве доказательств виновности стороной обвинения были представлены показания потерпевшего ФИО1 ( ... .), сожителя подсудимой - ФИО5., свидетелей ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО17, самой обвиняемой о том, что дома у Коноваловой Ю.М. часто происходит распитие спиртных напитков посторонними, которые ссорятся, дерутся, громко разговаривают, выражаются нецензурной бранью, что Коновалова в это время не готовит пищу, квартира требует ремонта, общественно-полезным трудом и ребенком Коновалова не занимается, должных условий для его жизни не создает, злоупотребляет спиртными напитками, не принимает мер к обследованию сына, у которого в октябре 2009 года при диспансеризации выявили заболевание - ..., в  ...  Коновалова в присутствии сторонних лиц нанесла сыну удар рукой по спине. Отмечали, что ребенок отстает в физическом развитии, одевается бедно, скудно питается, помещался в социальный приют, однако любит своих родителей, отрицает жестокое обращение со стороны матери, следов от телесных повреждений у него не имелось. В подтверждение вышеназванных обстоятельств суду представлялись письменные материалы, в т.ч. акты обследования жилищных условий и документы, указывающие на нуждаемость ФИО1 в обследовании.

Исходя из объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего влечет именно жестокое обращение с несовершеннолетним, которое может выразиться в побоях, избиениях, истязаниях, причинении вреда здоровью, в издевательстве, унижении человеческого достоинства, лишении крова, пищи и воды, света, одежды, медицинской помощи, в ограничении свободы передвижения, включая связывание, содержание взаперти, в клетке, на цепи, и, как правило, предполагает неоднократное противоправное поведение виновного.

Из материалов уголовного дела, исследованных судебными инстанциями, видно, что под вышеуказанные случаи действия Коноваловой Ю.М., приведенные в описании преступного деяния, не подпадали, а нанесение удара рукой сыну по спине квалифицировано отдельным составом преступления, предусмотренным ст. 116 ч. 1 УК РФ, за что Коновалова Ю.М. была осуждена.

За неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, согласно ст. 5.35 Ко АП РФ, предусмотрена административная ответственность, а в соответствии со ст. ст. 69, 73 Семейного кодекса РФ к недобросовестным родителям применяются такие специфические меры как лишение либо ограничение родительских прав.

Согласно материалам дела, Коновалова Ю.М. мерам административного воздействия за ненадлежащее отношение к родительским обязанностям подвергалась и решением Корткеросского районного суда от 12 мая 2010 года была лишена в отношении ФИО1 родительских прав.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах жестокого обращения Коноваловой со своим ребенком - ФИО1 представлено не было, мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Коноваловой состав преступления, предусмотренный ст. 156 УК РФ, отсутствует.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в представлении, не может быть принята во внимание, поскольку суд должным образом сопоставил и оценил все доказательства по делу в совокупности и в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, не придавая при этом каким-либо из них заранее установленной силы.

Вывод суда о необходимости оправдания Коноваловой, с учетом надлежащим образом выясненных фактических обстоятельств дела, являются правильными, основаны на представленных материалах и подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы, излагаемые прокурором, законность и обоснованность приговора и постановления апелляционной инстанции, в т.ч. в силу действия положений, предусмотренных ст. 14 УПК РФ, не ставят под сомнение.

Поскольку представление не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность разбирательства, судебная коллегия по делу не усматривает, а выводы, оспариваемые в представлении, находит достаточно аргументированными и мотивированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Корткеросского районного суда от 19 апреля 2011 года и приговор Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от 20 января 2011 года в отношении Коноваловой Ю.М. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка