СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 года Дело N 22-810/2011

г. Сыктывкар 18 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе : председательствующего Сивкова Л.С.

судей Рудневой В.В. и Щелкановой Т.И. при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Басмановой О.Н. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 января 2011 года, которым

Братчиков А.Л.,  ...  года рождения,

уроженец ..., ранее

судимый:

1). 10 апреля 2007 года Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 18.04.2008 года условное осуждение заменено на реальное исполнение наказания. Освобожден 16.04.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Щелкановой Т.И., мнение прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Ревако Е.В., не возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель, согласившись с установленными фактическими обстоятельствами дела и квалификацией содеянного, находит приговор подлежащим изменению. В обоснование жалобы указывает, что во втором абзаце описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что подсудимый Братчиков А.Л. похитил мобильный телефон марки «Nokia N96-1», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий потерпевшему Р. Из доказательств, исследованный в судебном заседании, усматривается, что данный телефон был оценен Р. 15000 рублей. Указывает, что неверное указание суммы причиненного ущерба в приговоре препятствует взысканию суммы ущерба потерпевшим в гражданском порядке. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части решения уточнить сумму ущерба, причиненного Р., а именно 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного установлена совокупностью добытых и исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями закона. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все противоречия судом устранены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено, действия осужденного Братчикова А.Л. квалифицированы правильно. Вид и размер наказания соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и явно несправедливым не является.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме, но в описательно-мотивировочной части приговора допущена опечатка в части стоимости похищенного телефона у потерпевшего Р., вместо 15000 руб. указано 1500 руб. Размер ущерба 15000 руб., причиненный потерпевшему Р., предъявлен в обвинении, установлен судом из показаний потерпевшего, что подтверждается протоколом судебного заседания, и не оспаривался осужденным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенная опечатка подлежит исправлению, а приговор суда - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18 января 2011 года в отношении Братчикова А.Л. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора внести исправления о стоимости мобильного телефона марки «Nokia N96-1», принадлежащего Р1., и указать 15000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи-

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка