СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 года Дело N 22-1275/2011

г. Сыктывкар 22 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Сивкова Л.С., Щелкановой Т.И.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

и адвоката Павлова П.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Шибакова А.А., кассационную жалобу адвоката Павлова П.И. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года, которым

Торлопов И.А., родившийся  ...  в ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18.02.2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.06.2010 года по 17.02.2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Павлова П.И., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание об изначальном наличии у Торлопова И.А. умысла на совершение разбойного нападения; квалифицировать действия осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года и снизить назначенное наказание.

В обоснование представления указано, что первоначально у Торлопова И.А. не было умысла совершать разбойное нападение, а его умыслом охватывалось совершение кражи. Однако, после того, как действия Торлопова И.А. обнаружил С., кража переросла в грабеж, а когда Торлопов И.А. совершил действия, направленные на удержание похищенного и применил к С. опасное для жизни насилие - в разбой.

Таким образом, указание на умысел, направленный на совершение разбойного нападения, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, приводя приговор в соответствие с новым уголовным законом и учитывая размер причиненного имущественного ущерба, направленность умысла, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, по мнению прокурора, назначенное наказание подлежит смягчению до 2 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Павлов П.И., в интересах осужденного Торлопова И.А., выражает несогласие с приговором. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам по делу и назначил чрезмерно суровое наказание.

Подробно излагая обстоятельства дела, показания Торлопова И.А., потерпевших С., В., свидетеля К., исследованные в судебном заседании письменные доказательства, автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что Торлопов И.А. заранее имел умысел на совершение грабежа и разбойного нападения является несостоятельным. Адвокат отмечает, что ущерба как такового никому причинено не было, кроме того, родственники Торлопова И.А. возместили в полном объеме как моральный, так и материальный ущерб. Потерпевший С. претензий не имеет, и не желает, чтобы Торлопов И.А. был лишен свободы. Сам Торлопов И.А. проживал совместно с престарелым отцом (1934 г.р.), который нуждается в постоянном уходе. Ранее Торлопов И.А. не судим. Полагает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим в связи с приведением его в соответствии с новым уголовным законом.

Доказанность вины Торлопова И.А. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Вина Торлопова И.А. подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевших С. и В., показаниями свидетелей К., Б., Ш., не доверять которым оснований не установлено, а также рапортом, протоколом осмотра места происшествия, справкой МУЗ ГБЭР, протоколами выемки, протоколами очных ставок, заключениями эксперта о тяжести и локализации телесных повреждений, и иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что Торлопов И.А. тайно похитил у В. денежные средства в размере 250 рублей. Незаконные действия Торлопова И.А. были обнаружены находившимся в квартире С. и К., но Торлопов И.А., осознавая, что его действия перестали быть тайными, в продолжение своего преступного умысла похищенные денежные средства присвоил. После чего, Торлопов И.А., совершил разбойное нападение, используя в качестве оружия нож, с целью хищения денежных средств, нанес им не менее трех ударов С., причинив легкий вред здоровью, после чего открыто похитил у последнего денежные средства в размере 130 рублей.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Торлопова И.А., не имеется. Все доказательства в судебном заседании должным образом проверены, сопоставлены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, как в части оценки доказательств, так и в части квалификации действий осужденного Торлопова И.А., с ними соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Торлопова И.А. подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 162 УК РФ нижнюю границу наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Торлопова И.А. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 07 марта 2011 года, по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Наказание осужденному Торлопову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, привлечения к административной ответственности, удовлетворительной характеристики, отношения к содеянному, мнения потерпевшего, частичного признания вины. Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела и данных личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы. Престарелый возраст отца осужденного, его состояние здоровья не является основанием для применения ст. 73 УК РФ. Новым уголовным законом исключен из санкции статьи нижний предел наказания, поэтому доводы жалобы о применении ст. 64 УК РФ состоятельными признаны быть не могут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и применяя редакцию нового уголовного закона в отношении Торлопова И.В., коллегия находит возможным назначить ему наказание в меньшем, чем определено приговором суда, размере.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, суд указал на изначальное наличии у Торлопова И.А. умысла на совершение разбойного нападения, однако, как правильно указано в кассационных жалобе и представлении, по делу достоверно установлено, что изначально умыслом Торлопова И.В. охватывалось совершение кражи, которая в последующем переросла в грабеж, а тот в разбой. При таких обстоятельствах указание на тайное хищение денежных средств у В. « с умыслом, направленным на совершение разбойного нападения», подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года в отношении Торлопова И.А. изменить.

Квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Назначить Торлопову И.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «умысел, направленный на совершение разбойного нападения».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка