• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 апреля 2011 года Дело N 22-981/-2011г.
 

г. Сыктывкар 01 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Рудневой В.В., Щелкановой Т.И.

при секретаре Димовой Н.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Инты на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2011 года, которым

Титов В.В., родившийся ... в ..., ранее судимый:

- 23.01.2001 года Интинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освободившийся 14.07.2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней,

Семенихин Ф.В., родившийся ... в ..., ранее судимый:

- 27.09.2005 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 31.08.2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней,

осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы каждый, и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей на каждого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, снизить назначенное осужденным наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование прокурор указывает, что суд, посчитав возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и сославшись на данную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора, фактически не применил ее. С учетом особого порядка рассмотрения дела, неоконченного состава преступления и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание не могло превышать 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360, ст. 317 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказаний, что улучшает положение осужденных.

Суд пришел к выводу, что обвинение в отношении Титова В.В. и Семенихина Ф.В. в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В силу п.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В данном случае две трети следует определять от трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, что составляет 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть по данному делу от 2 лет 6 месяцев, и составляет 10 месяцев лишения свободы.

Суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива наказание может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но, вместе с тем, осужденным Титову В.В. и Семенихину Ф.В. назначил один год шесть месяцев лишения свободы.

Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в силу п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора и снижения наказания.

Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Титова В.В. и Семенихина Ф.В. необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, сведений о личности осужденных, коллегия считает необходимым назначить Титову В.В. и Семенихину Ф.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 09 месяцев лишения свободы, и применить ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, п. 3, ч.1 ст. 379 УПК РФ и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2011 года в отношении Титова В.В. и Семенихина Ф.В. изменить.

Квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить девять месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Титову В.В. и Семенихину Ф.В. наказание считать условным с испытательными сроком 2 года 6 месяцев.

В остальном это же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий
 подпись

Судьи:  
 подписи

Копия верна:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-981/-2011г.
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 01 апреля 2011

Поиск в тексте