• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 апреля 2011 года Дело N 22-1178/2011
 

г. Сыктывкар 15 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Рудневой В.В., Щелкановой Т.И.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Чернышева А.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года, которым

Чернышев А.Н., родившийся ... в ..., ранее судимый:

- 24.01.2003 года Печорским городским судом Республики Коми по п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившийся 04.12.2007 года по отбытии срока наказания,

- 25.03.2008 года тем же судом по п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освободившийся 24.06.2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 30 дней,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25.03.2008 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2010 года. Иск потерпевшего о взыскании стоимости похищенного имущества удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор привести в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011 года, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, просит его действия переквалифицировать и снизить наказание. В обоснование указывает, что обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего, экспертиза на наличие побоев не проводилась, побоев не видели свидетели, в милицию он обратился спустя несколько недель, на основании чего можно сделать вывод о добровольной передаче телевизора, это подтвердил и свидетель К. Кроме того, то обстоятельство, что телевизор не возвращен, признано отягчающим, но при этом не учтено, что он находился под стражей, и не мог возвратить телевизор. Не принято во внимание, что он пытался вернуть телевизор, и написал письмо дочери с просьбой о помощи, а так же, что на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, но полагает, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим в части 2 ст. 161 УК РФ нижнюю границу лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

Доказанность вины Чернышева А.Н. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, аналогично изложенные в кассационной жалобе, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными.

Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего С., о том, что Чернышев А.Н. нанес удары кулаком по лицу и похитил телевизор с пультом управления и паспортом, а так же шнур от видеокамеры; показаниями свидетеля Т., которой со слов потерпевшего известно об обстоятельствах грабежа; свидетеля Т1. о том, что потерпевшему не возвращают телевизор, не доверять которым оснований не имеется, а также протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки и иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из них усматривается, что ... в дневное время, Чернышев А.Н., находясь в ... в ..., применив насилие, не опасного для жизни и здоровья в отношении С., похитил принадлежащий последнему телевизор с пультом управления и паспортом, а так же шнур от видеокамеры, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 34 003 рубля 63 копейки.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного. Доводы осужденного об иной квалификации его действий, коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам.

Все доказательства должным образом проверены, сопоставлены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Предъявленное обвинение отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мнение потерпевшего о мере наказания, а также смягчающее обстоятельство частичное признание вины и отягчающее - особо опасный рецидив преступлений.

Доводы осужденного, о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении дочери 17 лет, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 61 УК РФ таковым признается наличие малолетних детей у виновного, то есть детей в возрасте до 13 лет.

Вопреки доводам жалобы, такое обстоятельство как непринятие мер по возвращению телевизора, не учитывалось при определении размера наказания.

С учетом данных личности осужденного, совершившего умышленное тяжкое корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ действия Чернышева А.Н. необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Печерского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2011 года в отношении Чернышева А.Н. изменить.

Квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

По совокупности приговоров, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, Чернышеву А.Н. окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1178/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте