• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2011 года Дело N 22-1134/2011
 

г. Сыктывкар 12 апреля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Рудневой В.В., Щелкановой Т.И.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.,

и адвоката Седых В.А.

в присутствии осужденного Ичитовкина Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Огородника Г.В., осужденного Ичитовкина Д.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2011 года, которым

Ичитовкин Д.А., родившийся ... в д. Усть-..., ранее судимый:

- 10.09.2003 года Шатковским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 16.09.2005 года тем же судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившийся 26.06.2008 года по отбытии срока наказания,

- 30.03.2009 года тем же судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.03.2009 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01 февраля 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 августа 2010 года по 31 января 2011 года.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от иска. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Седых В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалоб адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Огородник Г.В. в интересах осужденного Ичитовкина Д.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают его виновность, и назначенное наказание является излишне суровым, вынесенным без должного учета обстоятельств дела и личности осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Согласно протоколу осмотра предметов от ... на бензопиле отпечатков пальцев рук Ичитовкина Д.А. не обнаружено; Ж., как работник милиции, заинтересован в исходе дела, в этих доказательствах противоречивые сведения. Согласно акту от ... у Ичитовкина Д.А. изъяты сандалии, по протоколу осмотра предметов от ... изъята 1 пара летних ботинок коричневого цвета, по протоколу выемки также значатся летние ботинки и они приобщены к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. То есть не установлено, какая конкретно обувь изымалась. Осмотр следов сандалий или ботинок производился по фотографии. Слепок следа не производился, след обуви мог быть оставлен как сандалией Ичитовкина так и другой обувью с такой же по размеру и типу рисунка подошвой. Протокол личного досмотра не является доказательством вины осужденного, поскольку закон не предусматривает такого следственного действия как личный досмотр, кроме того, он не может лечь в основу обвинения, поскольку бензопила марки «Хускварна» не была обнаружена и изъята у Ичитовкина Д.А., ... Ичитовкин Д.А. уже был задержан, а пила в это время находилась у дежурного УВД.

Отпечатков пальцев, либо следов на замке, на входной двери, за забором и около бани следствием не изымалось, след обуви мог оставить он возле калитки, поскольку стоял там, и к сараю не подходил, что не противоречит протоколу осмотра.

В приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что ранее из этого же помещения дважды совершалось хищение имущества, то есть объект не охраняется. Бензопила была перенесена в пристройку уже после увольнения Ичитовкина Д.А. и он не знал настоящего места хранения инструмента, значит, не мог совершить кражу. Вывод суда об отсутствии на объекте после ухода потерпевшего и до прихода рабочих иных лиц следует расценить как нарушение презумпции невиновности, Ичитовкин задержан в 23 часа, объект находился без охраны еще 7 часов, поскольку он не охраняется, то кражу шлифовальной машинки мог совершить кто-то другой.

Владелец дома по вопросу предназначения пристройки допрошен не был и пристройка необоснованно признана помещением. Оспаривает адвокат и значительность ущерба, ссылаясь на общий доход потерпевшего и состав семьи. Отказ от иска, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что ущерб таковым не является, по отдельности стоимость каждого инструмента, как говорил потерпевший, не является значительным ущербом.

При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания, не учел все обстоятельства дела и данные личности осужденного и назначил суровое наказание.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку его вина в инкриминируемом преступлении не подтверждается. В материалах дела отсутствуют доказательства присутствия его на территории объекта, что именно им сломано запорное устройство, наличия у него бензопилы, и соответствующие экспертизы не проводились. Показания потерпевшего и свидетелей, сотрудников милиции, задержавших его в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждают его вину. Кроме того, свидетель Е. в период времени с ... по ... находился в ... и не мог принимать участие в следственных действиях, поэтому считает дело сфабрикованным. На данном объекте ранее также совершались хищения.

Оспаривает характеристику с администрации сельского совета, подписанную М., согласно которой он характеризуется отрицательно, но характеристика, имеющаяся в материалах предыдущего уголовного дела и подписанная тем же М., является положительной. Потерпевший С. в судебном заседании, от данной им отрицательной характеристики, отказался и характеризовал его как хорошего работника, но суд не принял во внимание данное обстоятельство.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель указывает о законности и обоснованности приговора и несостоятельности доводов адвоката и осужденного.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.360 УПК РФ, выслушав мнение сторон и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены приговора не усматривает, но находит приговор подлежит изменению по иным, приведенным ниже, основаниям.

Доказанность вины Ичитовкина Д.А. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы адвоката и осужденного о непричастности Ичитовкина Д.А. к инкриминируемому деянию, аналогично изложенные в кассационных жалобах, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего С., который пояснил, что после работы вечером поместил инструменты, в том числе, похищенное имущество, в сарай и дверь закрыл на навесной замок, утром обнаружил его взломанным, дверь открытой, пилу возвратили сотрудники милиции; свидетеля Ф., подтвердившего тот факт, что в работе они использовала именно те инструменты, о похищении которых заявил потерпевший, он первым обнаружил взломанный замок на сарае; показаниями свидетелей Б1. и Ж., из которых усматривается, что ... во время патрулирования заметили шедшего в состоянии опьянения по улице осужденного, в руках которого была бензопила, решили его остановить, но осужденный стал убегать и выбросил пилу в кусты, его доставили в медвытрезвитель, туда же привезли пилу, так как Ичитовкин ничего не пояснял; показаниями свидетелей П1., Б., П., К., не доверять которым оснований не установлено, протоколом осмотра места происшествия, рапортом Ж. об обнаружении и преследовании Ичитовкина Д.А., в руках которого находилась бензопила, актом изъятия у Ичитовкина Д.А. сандалий, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, согласно которому след обуви мог быть оставлен в том числе и сандалией на левую ногу Ичитовкина Д.А., и иными письменными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

Все доказательства, в том числе показания сотрудников милиции, оценены в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не установлено и доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Из материалов дела следует, что бензопила, обнаруженная при осужденном, в последующем перемещалась с места задержания осужденного в медицинский вытрезвитель, затем в спецприемник, к следователю. При таких обстоятельствах необходимости расширения круга доказательств путем проведения дактилоскопической экспертизы не имелось.

Вопреки доводам адвоката, противоречий в наименовании изъятой у осужденного обуви, не имеется, сандалии названы не просто ботинками, а именно летними ботинками; именно обувь, изъятая у Ичитовкина, была представлена на экспертизу.

Доводы адвоката об отсутствии пилы у осужденного при задержании, как противоречащие материалам дела, несостоятельны. Субъективная оценка положенных в основу приговора доказательств, приводимая в жалобе адвоката, не ставит под сомнение достоверность исследованных доказательств и вывод суда о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора. Все доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, проверялись судом в ходе судебного следствия, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Факты предыдущих хищений не свидетельствуют о непричастности осужденного к инкриминируемому деянию. Приводимые адвокатом доводы являются предположениями, не основанными на материалах дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными.

Сарай-пристройка не обособлен от жилых построек, предназначен для хранения материальных ценностей, в данном случае в нем хранились инструменты и спецодежда рабочих, дверь имеет запорное устройство, поэтому он обоснованно признан помещением.

С учетом стоимости похищенного, значимости похищенного инструмента, который использовался в трудовой деятельности строительной бригады, и иных обстоятельств, суд обоснованно признал сумму ущерба значительной.

Отказ потерпевшего от иска не ставит под сомнение наличие такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба». Доводы адвоката об определении значительности ущерба по стоимости каждой похищенной вещи в отдельности, не основаны на законе.

Показания свидетелей оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Е. касаются только данных личности осужденного, а не обстоятельств дела, и соответствуют в этой части показаниям потерпевшего С. и сведениям, изложенным в характеристике, подписанной Главой

администрации сельсовета М. Оснований поставить под сомнение данную характеристику, как указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Предъявленное обвинение отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что дело сфабриковано, ничем объективно не подтверждаются.

Назначенное Ичитовкину Д.А. наказание соответствует требованиям ч.2 ст.43, ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, прежние судимости, а также смягчающее обстоятельство наличие несовершеннолетнего ребенка. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ соответствует обстоятельствам дела и данным личности осужденного.

Мнение потерпевшего о мере наказания не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, перечень которых приведен в ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным Законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации». Действия Ичитовкина Д.А. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2011 года в отношении Ичитовкина Д.А. изменить, переквалифицировать его действия на п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

Отменить условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое по приговору от 30.03.2009 года наказания и окончательно назначить три года восемь месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1134/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 12 апреля 2011

Поиск в тексте