• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 марта 2011 года Дело N 22-916/2011
 

г. Сыктывкар 25 марта 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Терентьевой Т.Н.

судей Пономарева А.В. и Гартфельд Е.Б.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Кочанова В.А. и адвоката Тебенькова М.В. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года, которым

Кочанов В.А., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

1. 20.08.2003 года по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

2. 06.02.2007 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 16.07.2010 года по отбытии срока наказания,

3. 25.11.2010 года по ч.1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09.02.2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 30.09.2010 года по 24.11.2011 года.

Заслушав доклад судьи Гартфельд Е.Б., объяснения осужденного Кочанова В.А., адвоката Тебенькова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сажина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение ущерба, наличие двух несовершеннолетних детей, активное способствование следствию, явку с повинной, что он публично извинился перед потерпевшими, они к нему претензий не имеют. Характеризуется положительно. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания.

В дополнительной кассационной жалобе Кочанов В.А. пишет, что его мать является пенсионеркой, нетрудоспособной после операции, не может вести домашнее хозяйство самостоятельно, постановлена в затруднительное положение.

Адвокат Тебеньков М.В. в интересах осужденного просит приговор отменить. Указывает, что суд необоснованно признал наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку экспертиза на предмет стоимости бензопилы не проведена. Не дана оценка износа бензопилы к моменту кражи. Пишет, что потерпевший ФИО1 работает еще на лыжной базе сторожем, его заработок сторожа не выяснялся. Пилу он приобрел, чтобы помочь матери по хозяйству, лично для себя ее не использовал. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, давали суду право применить ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Кочанова В.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и сторонами не обжалуется.

Действия Кочанова В.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного, его значимости для потерпевшего. Оснований не доверять показаниям ФИО1 о стоимости похищенного у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, в том числе и по квалификации действий осужденного, с ними соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который ранее неоднократно судим к лишению свободы, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, он вновь совершил умышленные преступления.

Вывод о необходимости изоляции Кочанова В.А. от общества суд должным образом мотивировал.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, судом учтены.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Жалобы осужденного и защитника по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 09 февраля 2011 года в отношении Кочанова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-916/2011
Принявший орган: Верховный суд Республики Коми
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте